Решение № 2-441/2026 2-6278/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-441/2026

Дело №2-441/2026

УИД 91RS0002-01-2025-002637-39 6 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 о взыскать материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56466 руб., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № в том же многоквартирном доме. 21 января 2025 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленным 22 января 2025 года МУП «Киевский Жилсервис». Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ФИО1 которым было составлено экспертное заключение № от 17 февраля 2025 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительного материала составила 56 466 рублей 00 копеек. Расходы на проведение указанной оценки составили 15 000 рублей 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Определением Киевского районного суда г.Симферополь Республики Крым от 10 апреля 2025 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербург.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо АО «Киевский Жилсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в том же многоквартирном доме.

21 января 2025 года произошел залив квартиры истца. Актом, составленным 22 января 2025 года МУП «Киевский Жилсервис», зафиксирован факт залива, его причина – ненадлежащая эксплуатация ответчиком своего жилого помещения (квартиры №), а также указаны повреждения внутренней отделки квартиры истца: коридор – отклеилась декоративная плитка площадью 6,8 кв.м., стены – в четырех местах видны характерные желтые пятна и потеки общей площадью 8,9 кв.м.; ванная – по всей площади 2,8 кв.м. характерные мелкие желтые пятна, потеки; туалет – на ПВХ-панелях потолка в местах стыков видны характерные желтые пятна, потеки; жилая комната – в двух местах потолка отклеилась бесшовная плитка характерные желтые пятна общей площадью 0,2 кв.м. Данный акт ответчиком не оспорен, доказательств иной причины залива либо отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность закреплена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, и причиной залива явились обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего жилого помещения, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, равно как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, представив экспертное заключение № от 17 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 466 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства для устранения возможных противоречий и определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06 марта 2026 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «<данные изъяты>», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, произошедшего 21 января 2025 года, в ценах на дату исследования составляет 76 222 рубля.

Данное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчиком указанное заключение не оспорено. В связи с изложенным суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

После проведения судебной экспертизы по делу истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнил.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56466 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для определения цены иска и обоснования своих требований при обращении в суд. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования и квитанцией об оплате. Расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей подтверждены заявлением экспертного учреждения и квитанцией о внесении денежных средств на депозит суда, и также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 21 февраля 2025 года и квитанция на сумму 30 000 рублей. С учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений), участия представителя в судебных заседаниях (с учетом рассмотрения дела в порядке заочного производства и наличия заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца), а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму 30 000 рублей не превышающей разумных пределов и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 56466 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Белова

Мотивированное решение составлено 20.04.2026.