Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-2612/2018 М-2612/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2703/2018

№ 2 - 2703/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском об обязании ответчика ФИО1 освободить земельный участок кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании распоряжения Главы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону от 16.09.2011г. № 667 между департаментом и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 33543 от 16.09.2011г. общей площадью 20 кв.м для использования в целях размещения временного металлического гаража. Данный договор был заключен на срок до 16.09.2016г. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону представила департаменту перечень договоров аренды земельных участков, подлежащших расторжению, занимаемых временными объектами. В данный перечень был включен и спорный земельный участок.

17.04.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды по адресу регистрации ответчика, которое было получено арендатором ФИО1 В связи с чем договор аренды прекратил свое действие 20.07.2017г.

17.11.2017г. департамент провел обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж, что подтверждается актом обследования № 4257 от 17.11.2017г.

Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие 20.07.2017г., то есть по истечении трех месяцев со дня направления арендатору уведомления о прекращении арендных отношений, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, считая его необоснованным. Она представила суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды № 33543 от 16.11.2011г. земельного участка общей площадью 20 кв.м по <адрес>, № в <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка установлен до 16.09.2016г.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО1 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как следует из представленных истцом доказательств, 17.04.2017г. департаментом в адрес ответчика направлено уведомление № 59-30-51/14-УП о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО1 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ей предложено освободить земельный участок до 20.07.2017г. и передать его по акту приема-передачи.

Волеизъявление истца на расторжение договора аренды, а также факт направления ответчику соответствующего решения подтверждаются ксерокопией конверта и уведомлением? согласно которому ответчик ФИО1 получила уведомление о расторжении договора аренды лично.

Согласно акту обследования № 4257 по состоянию на 17.11.2017г. на переданном в аренду ответчику земельном участке расположен металлический гараж.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Ростове-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что после получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка ФИО1 обращалась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о предоставлении ей в аренду земельного участка по <адрес>, № в <адрес> для эксплуатации металлического гаража. Однако в заключении договора аренды ей было отказано, в том числе и в связи с расположением данного земельного участка на расстоянии менее 15 метров от границ земельного участка, на котором расположен детский сад, что также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Однако ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого земельного участка для размещения на нем металлического гаража в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления ДИЗО г.Ростова-на-Дону не оплачивалась государственная пошлина, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения <адрес> края передать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018г.