Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5611/2016;)~М-5248/2016 2-5611/2016 М-5248/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и по доверенности за ФИО3, ФИО6, осуществили сделку купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> которую оформили соответствующей распиской.

Оплату в размере 70 000 рублей ответчик получила в присутствии свидетелей.

ФИО6 умер.

Кроме того, в настоящее время истцу стало известно, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2, ФИО3, ФИО6 принадлежало на праве собственности лишь 5/6 долей домовладения. На 1/6 доле домовладения проживает ФИО4

1/6 доля домовладения принадлежала на праве собственности ФИО7 по решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 июня 2000 года.

С 2000 года истец проживает в домовладении, осуществляет необходимые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью зарегистрировать право собственности на 5/6 долей домовладения.

Просит: признать за ФИО1 право собственности на 5/6 долей домовладения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит: признать за ФИО1 право собственности на 7/8 долей домовладения по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по тем основаниям, что договор купли-продажи между сторонами не заключался. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 во исполнение иных обязательств ФИО1

Привлечённый судом в качестве ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Привлечённые судом в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО10 и ФИО11 являлись собственниками по 1/2 доле каждый жилых домов литер А общей площадью 48,7 кв.м. и литер Б общей площадью 60,7 кв.м., находящихся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого <адрес>, по которому последняя приняла в дар 1/2 долю жилого дома, представляющего собой: литер А общей площадью 48,70 кв.м., в том числе жилой площадью 35,00 кв.м., литер Б общей площадью 60,70 кв.м., в том числе жилой площадью 20,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в этот же день <данные изъяты> за №, право собственности на жилые дома литер А и литер Б по 1/4 доле перешло к его детям ФИО3 и ФИО6

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 10 июня 1999 года предоставлены в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома без установления границ в натуре на участке общей площадью 600 кв.м. по <адрес>: ФИО2 - земельная доля площадью 300 кв.м., ФИО3 и ФИО6 - земельная доля по 150 кв.м. каждому.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2000 года, вступившим в законную силу 25 июня 2000 года, с учётом разъяснений, данных определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2005 года, вышеуказанное свидетельство признано недействительным в части, за ФИО3, ФИО6 и супругой ФИО11 - ФИО7 признано право собственности на 1/6 долю за каждым на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 мая 2011 года, с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2011 года, за ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю дома, состоящего из жилых домов под литерами А и Б, надворных строений и сооружений по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО4 произвел отчуждение 1/6 доли жилого дома литер Б в пользу ФИО5, о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

После смерти ФИО6, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 544 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю дома, состоящего из жилых домов под литерами «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома литер А являются: ФИО2 (2/3 доли), ФИО4 (1/6 доля) и ФИО3 (1/6 доля). Собственниками дома литер Б являются: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО3 - 1/6 доля, ФИО5 - 1/6 доля, При этом земельный участок принадлежит ФИО2 в 3/4 долях и ФИО3 в 1/4 доле.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила за себя и за сыновей ФИО6 и ФИО3 70 000 рублей за домовладение <адрес> расписка подписана ФИО2 и ФИО1, а также свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 не отрицала, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1, указывая на иной характер их назначения (плата за пользование жилым домом).

Вопреки доводам ФИО1, данная расписка не подтверждает факт приобретения вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи и не может являться основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом литер А и Б, в связи с тем, что указания на совершение именно сделки купли-продажи расписка не содержит, а ФИО2 и ФИО3 отрицают факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, поскольку в расписке не указано конкретное имущество (жилые дома и/или земельный участок), стоимость спорного имущества, а также и то, является ли сумма в размере 70 000 рублей полной стоимостью имущества.

Вместе с тем, по правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Не подтверждает факт приобретения имущества по договору купли-продажи и доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 своей матери ФИО2 на продажу 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, так как доверенность не содержит данных, позволяющих с очевидностью установить, что они намеревались продать имущество именно ФИО1

Более того, на момент получения денежных средств вступившим в законную силу решением суда право собственности на 1/6 долю спорного имущества было признано за ФИО7 Однако, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на совершение от имени ФИО7 сделок по отчуждению домовладения суду представлено не было.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что за свой счёт она произвела реконструкцию жилого дома под литером А, в связи с чем, также приобрела на него право собственности.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из технического паспорта домовладения <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома литер А составляла 59,1 кв.м., в том числе жилая 45,1, дома литер Б - 60,7 кв.м., в том числе жилая 20,3.

В соответствии с заключением ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 01/СТ от 23 января 2017 года, общая площадь жилого <адрес> составляет 103,29, в том числе жилая 54,1 кв.м., общая площадь жилого <адрес> составляет 54,75 кв.м., в том числе жилая 14,84 кв.м.

Жилой <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических норм, требованиям норм безопасности (механической, пожарной, санитарной), отвечает требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным для постоянного проживания граждан по составу и размеру помещений, их функциональному значению.

Жилой <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических норм, требованиям норм безопасности (механической, пожарной, санитарной), не отвечает требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным для постоянного проживания граждан по составу и размеру помещений, их функциональному значению. По техническому состоянию конструкций, дом в целом относится к неудовлетворительной, ограниченно-работоспособной категории технического состояния, требующего проведения реконструкции и усиления элементов конструкций, во избежание перехода их в аврийное состояние. В части инженерного обеспечения - системы электроснабжения - техническое состояние относится к аварийному состоянию, представляющему пожарную опасность (установлены неоднократные факты возгорания).

<адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью граждан - соответствует всем требованиям нормативных актов.

<адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан - не соответствует всем требованиям нормативных актов, техническое состояние конструкций неудовлетворительное, пограничное с аварийным, а в части электроснабжения - аварийное.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после 2000 года произведена реконструкция жилого дома <адрес>, в результате которой изменилась конфигурация дома, увеличились его этажность и общая площадь.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 не получала необходимых разрешений у собственников дома для проведения реконструкции указанного строения.

Следовательно, спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого не находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с тем, что ФИО1 не владеет земельным участком по <адрес> ни на каком из вышеперечисленных прав, то за ней не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по настоящему делу составила 38 000 рублей, что подтверждается счётом № 58 от 23 января 2017 года на оплату экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, решение состоялось в пользу ответчиков, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО1, то понесённые экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 7/8 долей домовладения по адресу: <адрес>А, 53Б.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина