Апелляционное определение № 33АП-407/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД28RS0004-01-2025-014283-35

Дело № 33АП-407/2026 Судья первой инстанции Докладчик: Пасютина Т.В. Власова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе ТУ Росимущество в Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что <дата> года между банком и Ф.И.О.10 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999,00 рублей на срок 60 месяцев под 36,9 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

<дата> года заемщик умер, обязательства кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на 08 июля 2025 года размер задолженности составил 352 887,80 рублей, в том числе задолженность по кредиту 288 722,93 руб., задолженность по процентам 64 164,87 руб.

Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 241 286,36 рублей.

В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банку не удалось установить родственников заемщика.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк» № <номер>, открытых на имя Ф.И.О.11, признать право собственности ТУ Росимущества в Амурской области на указанные денежные средства; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области задолженность умершего Ф.И.О.12 по кредитному договору № <номер>, заключённому <дата>, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № <номер> в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – банка ПАО «Сбербанк» в размере 241 286,36 рублей; разрешить вопрос о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» уплаченной при подаче иска государственной пошлины, о возврате излишне уплаченной.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк – удовлетворены. Разрешен вопрос о возврате ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3083 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО2 считает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <номер> года между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.13 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,9 % годовых.

<дата> года заемщик умер, не исполнив обязательства по возврату кредитной задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после смерти заемщика имущество является выморочным, в связи с чем Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Амурской области должна нести ответственность по долгам Ф.И.О.14 в пределах стоимости наследственного имущества, в данном случае по кредитному договору.

Решение суда в части признания находящихся на банковских счетах денежных средств выморочным имуществом, признания право собственности Российской Федерации на данные денежные средства, а также взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем предусмотренных законом оснований для проверки решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Амурской области судебных расходов, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку к Территориальному управлению перешло не только право на денежные средства, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на Управлении лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 24 октября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 г.