Апелляционное постановление № 22-3990/2021 22К-5695/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/10-149/2021

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-3990/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

заявителя <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <данные изъяты>., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> выразившегося в неизвещении о принятых по уголовному делу № № процессуальных решениях.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо нарушений УПК в действиях следователя <данные изъяты> не установлено, конституционные права и свободы ФИО1 действиями следователя не нарушены, ее доступ к правосудию не затруднен.

Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя <данные изъяты> в части нарушения органом предварительного следствия положений ст. 6.1 ч.1 УПК РФ о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

На постановление заявителем <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного, немотивированное и признании незаконным бездействие СЧ ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившемся в затягивании предварительного следствия по уголовному делу № №

По доводам жалобы постановление суда вынесено с нарушением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в подтверждение допущенного бездействия СЧ ОП №1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску в расследовании уголовного дела к жалобе были приложены заверенные копии процессуальных документов, однако суд первой инстанции не проанализировал представленные документы и не дал им надлежащей правовой оценки.

По мнению заявителя, ссылка суда на уведомление от 04.10.2020 за №1855/1 о том, что ей якобы направлялись письменные документы о принятых процессуальных решениях по делу, является необоснованной, поскольку факт отправки документов должны подтверждаться иными доказательствами, например реестром отправки писем, которые в судебное заседание представлены не были.

Суд необоснованно не усмотрел нарушений закона в бездействии следователя, а именно, в непроведении допроса заявителя в качестве потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Ходатайство о проведении данного процессуального действия ею подавались в июле 2020г. и в августе 2021г. и до настоящего момента не разрешены.

Указывает на неверное установление судом предмета обжалования, поскольку в жалобе ставился вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившегося в существенном затягивание предварительного расследования по уголовному делу. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления судом первой инстанции указано на неизвещение заявителя <данные изъяты> о принятых процессуальных решениях по делу.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты>. поддержала доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ее требований о признании бездействия незаконным.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, заявитель <данные изъяты>. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 1 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску <данные изъяты>., выразившееся в затягивании предварительного следствия по уголовному делу № №

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции в своем решении лишь констатировал факты, когда уголовное дело было возбуждено, когда производство по нему приостановлено и когда производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своей жалобы ссылалась на то, что за период с момента возбуждения уголовного дела и до 04.10.2020 – даты приостановления расследования уголовного дела, а равно в периоды возобновления его расследования каких-либо процессуальных действий не проводилось, и полагала данное бездействие следователя незаконным.

Однако суд эти требования заявителя не проверил и решения по ним не принял, и в резолютивной части указал на то, что отказывает в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействие следователя <данные изъяты>., выразившееся в неизвещении о принятых по уголовному делу процессуальных решениях.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, она также обжаловала бездействие следователя, который не разрешил ее ходатайства о допросе в качестве потерпевшей, которые она подавала в июле 2020г. и в августе 2021г., указывая при этом на нарушение ее прав как потерпевшей, поскольку могла сообщить сведения, которые не изложены в заявлении о преступлении, и которые могли способствовать расследованию преступления.

Суд в обжалуемом решении по данным требованиям заявителя указал на то, что это обстоятельство, что <данные изъяты> не была допрошена в качестве потерпевшей, не влечет нарушение ее конституционных прав и охраняемых законом интересов, так как следователь согласно ст. 38 УПК РФ, являясь должностным лицом, уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Однако с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу закона (ст. 119 -122 УПК РФ) следователь по уголовному делу обязан разрешить ходатайства участников уголовного судопроизводства и принять по ним решения, которые они вправе обжаловать в установленном законом порядке, в противном случае, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в частности, потерпевшего, нарушаются, поскольку он лишается возможности на своевременное разрешение ходатайств и обжалование действий следователя, на представление доказательств и т.п.

Кроме того, как следует из постановления, суд указал на то, что заявитель <данные изъяты> была надлежащим образом уведомлена о принятых по делу процессуальных решениях.

Между тем, копия реестра почтовых отправлений для простой корреспонденции, либо уведомление о вручении заказной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, каким таким надлежащим образом была уведомлена заявитель, при том, что <данные изъяты>. ссылается на то, что уведомления ей не направлялись, суд в постановлении не указал.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя по существу рассмотрены не были, поскольку суд первой инстанции доводы заявителя о том, что она не получала уведомлений следователя оставил без внимания и проверки и принял преждевременное решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

По смыслу закона, не допускается отказ суда от рассмотрения жалобы заявителя по существу, исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым эти доводы отвергаются.

С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку данные нарушения не устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как доводы заявителя по существу судом не рассмотрены.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы заявителя и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2021 года, принятое по жалобе заявителя <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко