Решение № 2-3683/2017 2-3683/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Дело № 2–3683/17


Решение принято в окончательной форме 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело № 2-3683/2017 по иску ФИО3 к ООО «МастерПроф» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в формулировку и дату увольнения, выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2014 года между ООО «МастерПроф» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №МП 0000020, согласно которому работник принят на должность менеджера отдела продаж с 1 марта 2014 года (л.д. 70-72).

Согласно дополнительному соглашению №МП 0000020/1 к трудовому договору ФИО3 переведен с 2 марта 2015 года на должность руководителя отдела продаж (л.д. 73), о чем ООО «МастерПроф» вынесен приказ № МП000000001 от 2 марта 2015 года (л.д. 68).

Согласно дополнительному соглашению №МП 0000020/3 от 1 октября 2016 года к трудовому договору работнику с 1 октября 2016 года установлен оклад в размере 15 000 рублей в месяц. ФИО3 переведен с 2 марта 2015 года на должность руководителя отдела продаж (л.д. 73), о чем работодателем 1 октября 2016 года вынесен приказ № МП000000004 (л.д. 69).

Приказом (распоряжением) № МП000000001 от 17 января 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 1 марта 2014 года №МП 0000020 прекращено, ФИО3 уволен 17 января 2017 года по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МастерПроф», просит признать незаконным Приказ № МП 1 от 17 января 2017 года об увольнении ФИО3 с должности руководителя отдела продаж по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку № в части формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 9 января 2017 года; обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой: оригинал трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о переводе на должность руководителя отдела продаж, копию приказа об увольнении с работы, справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 в двух экземплярах; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок за время незаконного отстранения от работы и задержку выдачи трудовой книжки в размере 217 747,66 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 542,7 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 176,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылается на незаконность увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку с 23 ноября 2016 года находился в отпуске по уходу за ребенком, был полностью отключен от клиентской базы, что не позволяло ему осуществлять трудовые функции, его электронный ключ от офиса был заблокирован, а контрагентам работодателя были разосланы письма, в которых сообщалось, что истец больше не работает в ООО «МасерПроф». 21 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 9 января 2017 года и увольнении с этой же даты. 30 декабря 2016 года истцом получена телеграмма от работодателя, в которой последний просил сообщить причины невыхода истца на работу с 24 ноября 2016 года. 9 января 2017 года истец передал ответчику объяснительную, иных объяснений у него не затребовалось. Учитывая, что заработная плата истца составляла 110 000 рублей, он незаконно был отстранен от работы с 24 ноября 2016 года, а трудовая книжка должна была быть выдана 9 января 2017 года, в то время как получена им только 20 января 2017 года, считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 217 747,66 рублей. Кроме того, ссылается на неполучение компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «МастерПроф» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, пояснил, что отпуск по уходу за ребенком ФИО3 не предоставлялся, от работы он отстранен не был.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что работодатель может уволить работника за нарушение трудовой дисциплины только по основаниям, которые прямо предусмотрены законом.

Законным увольнение может быть признано только в том случае, если формулировка причины увольнения соответствует тем фактическим обстоятельствам, при наличии которых в этом случае увольнение допустимо. Если фактический состав и юридическое основание не соответствуют друг другу, то увольнение не может быть признано законными, работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели - 5 дней с 9 час. до 18 час. (обед с 13 час. до 14 час.) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно акту от 25 ноября 2016 года № 1/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 24 ноября 2016 года с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня)(л.д. 55).

Согласно акту от 28 ноября 2016 года № 2/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 25 ноября 2016 года с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня) (л.д. 56).

Согласно акту от 6 декабря 2016 года № 3/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 28 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня) ежедневно (л.д. 57).

Согласно акту от 12 декабря 2016 года № 4/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 5 декабря 2016 года по 9 декабря 2016 года с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня) ежедневно (л.д. 58).

Согласно акту от 19 декабря 2016 года № 5/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и руководителя проекта, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года с 9 час. 18 мин. (в течение рабочего дня) (л.д. 59).

Согласно акту от 26 декабря 2016 года № 6/Б, составленному генеральным директором в присутствии руководителя проекта и руководителя товарного направления, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 19 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года с 9 час. 18 мин. (л.д. 60).

Согласно акту от 9 января 2017 года № 7/Б, составленному генеральным директором в присутствии руководителя проекта и руководителя товарного направления, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года с 9 час. 18 мин. (л.д. 61).

Согласно акту от 16 января 2017 года № 8/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и руководителя проекта, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 9 января 2017 года по 13 января 2017 года с 9 час. 18 мин. (л.д. 62).

Согласно акту от 17 января 2017 года № 9/Б, составленному руководителем отдела кадров в присутствии генерального директора и коммерческого директора, руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 16 января 2017 года с 9 час. 18 мин. (л.д. 63).

17 января 2017 года коммерческим директором ФИО2 в адрес генерального директора ООО «МастерПроф» направлена докладная записка, в которой он указал, что руководитель отдела продаж ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 24 ноября 2016 года по 16 января 2017 года с 9 час. до 18 час. (л.д. 65).

Из указанного следует, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО3 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) в период с 24 ноября 2016 года по 16 января 2017 года ежедневно подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Суд критически относится к доводам истца о том, что в период с 24 ноября 2016 года по 8 января 2017 года истец находился в отпуске по уходу за ребенком, а с 9 января 2017 года он должен был быть уволен по собственному желанию ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Реализовать свое право на отпуск по уходу за ребенком отец ребенка, не достигшего трех лет, имеет возможность, подав соответствующее заявление работодателю.

При уходе работника в отпуск по уходу за ребенком издается приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (например, по унифицированной форме N Т-6, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

Соответствующим приказом оформляется и досрочный выход работника из отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, работодателем изданы приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и о досрочном выходе истца из отпуска по уходу за ребенком.

Само по себе наличие у истца дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, решение работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Доказательств выплат истцу соответствующего пособия суду также не представлено.

Свидетель ФИО1, являющаяся руководителем отдела кадров, пояснила, что заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3 ей не передавал, отпуска по уходу за ребенком истцу не предоставлялось, соответствующих приказов ответчиком не выносилось. Также свидетель подтвердил составление актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, и то обстоятельство, что истец от работы не отстранялся.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, ее показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Изучив, представленные истцом заявления об увольнении по собственному желанию и об окончании отпуска по уходу за ребенком, а также доказательства их отправки ООО «МестерПроф» (л.д. 28-32), суд приходит к выводу, что данными документами не подтвержден факт отправки заявлений именно ООО «МастерПроф».

Так, согласно дополнительному соглашению №МП 0000020/2 к трудовому договору с 16 марта 2016 года изменены реквизиты ООО «Мастерпроф», юридический адрес работодателя значится: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 5/1, Литер А, фактический адрес совпадает с юридическим (л.д. 74). Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (л.д. 8-17).

Вместе с тем, из кассового чека ФГУП «Почта России» от 21 декабря 2016 года следует, что отправителем письма является АЛЕКСТУР, из адреса имеется только индекс получателя 192242, который не соответствует индексу почтового отделения ООО «МастерПроф» (л.д. 31), при этом из отчета об отслеживании отправления усматривается, что оно получено адресатом в почтовом отделении с индексом 192242 (л.д. 32).

Соответственно при наличии возражений по поводу получения указанных выше заявлений со стороны ответчика, отсутствия уведомления о вручении с указанием наименования работодателя и его адреса, суд приходит к выводу о недоказанности направления истцом и получения ответчиком заявлений об увольнении по собственному желанию и об окончании отпуска по уходу за ребенком.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что ООО «МастерПроф» незаконно отстранило его от работы как неподтвержденным.

Утверждение истца о том, что он не мог явиться на рабочее место в связи с тем, что его электронный ключ был заблокирован ничем не подтвержден. При этом согласно исковому заявлению, истец явился на работу 9 января 2017 года для того чтобы передать объяснительную записку, которая принята руководителем отдела кадров ФИО1 из показаний которой следует, что она осуществляет свои трудовые функции в одном помещении с истцом, следовательно истец имел допуск к своему рабочему месту в рассматриваемый период.

По смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, которое должно применяться с соблюдением установленного статьей 193 ТК Российской Федерации порядка.

В соответствии с положениями названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Необходимость получения у работника объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины вызвана необходимостью установить обстоятельства, при которых были совершены нарушения, степень вины работника, тяжесть проступка.

30 ноября 2016 года ФИО3 направлено требование явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 24 ноября 2016 года по 25 ноября 2016 года (л.д. 78-79).

7 декабря 2016 года ФИО3 направлено требование явиться на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте в период с 28 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года (л.д. 80-81).

30 декабря 2016 года ФИО3 направлена телеграмма с просьбой в случае невыхода на работу 9 января 2017 года написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 24 ноября 2016 года по 8 января 2017 года (л.д. 33).

9 января 2017 года ФИО3 подал на имя генерального директора объяснительную записку, в которой указывал, что с 23 ноября 2016 года по 8 января 2017 года находился в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 34).

Согласно уведомлению №3 от 11 января 2017 года ФИО3 предложено в течение двух рабочих дней сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте 10 января 2017 года (л.д. 86). От подписания данного уведомления ФИО3 отказался, о чем свидетельствуют подписи коммерческого директора и руководителя проекта.

16 января 2017 года ООО «МастерПроф» составлен акт о непредставлении письменного объяснения, согласно которому по состоянию на указанную дату ФИО3 объяснений, истребуемых в уведомлении от 11 января 2017 года, не представил (л.д. 88).

Таким образом ООО «МастерПроф» процедура увольнения ФИО3 соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований законодательства, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему копии документов, относящихся к работе, поскольку как не оспаривалось истцом, все запрашиваемые истцом документы ООО «МестерПроф» ему выдало.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о возмещении ему судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внести изменения в формулировку и дату увольнения, выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: