Решение № 12-366/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-366/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017г. Дело ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000,00руб. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, ввиду того, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал в ..., находился в командировке в .... На момент указанного совершенного правонарушения за управлением транспортным средством находилась К., которая подтверждает факт совершения правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Овчинников А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили переквалифицировать действия Базарон с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку отсутствует признак повторности. Суду пояснили, что изначально ФИО1, как собственник транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, однако, фактически в день совершения правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ. за управлением транспортным средством находилась К. С ДД.ММ.ГГГГ. Базарон находился в командировке в ... на учебе, о чем представляет суду командировочное удостоверение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он не находился за рулем автомобиля и не мог совершить административное правонарушение. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. Базарон не мог быть привлечен по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. как за повторное совершение административного правонарушения, т.к. в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал, находился за пределами республики. Первоначальное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он не обжаловал, поскольку его супруга, как он узнал позже, успела уплатить штраф в установленный льготный период в размере 50%. Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ однако, считает, что его действия должны подлежать переквалификации на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, начальник Центра ФИО2 направил суду заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017г, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... - начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ гр. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ... как собственник транспортного средства « », с государственным регистрационным знаком нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере . В частности, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – за проезд на запрещающий сигнал светофора . по адресу:

Далее, постановлением по делу об административном правонарушении от ., вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... - начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2, гр. ФИО1, года рождения, зарегистрированный по адресу: ... как собственник транспортного средства », с государственным регистрационным знаком , нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей. В частности, ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения -проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ. в по адресу: ...

Данные постановления вынесены на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что фактически в день совершения первого правонарушения за управлением транспортным средством находилась К. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в ... о чем представляет суду командировочное удостоверение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. он не находился за рулем автомобиля и не мог совершить административное правонарушение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из представленного в материалы дела отпускного удостоверения ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного , гр. ФИО1, находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в .... Согласно отметкам на указанном документе, Базарон прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ. и убыл – ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель К. в ходе судебного заседания пояснила, В день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением автомобиля который принадлежит Базарону. Признает, что совершила административное правонарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора. Базарон в этот момент находился за пределами Кроме того, пояснила, что штраф за указанное административное правонарушении ею был уплачен в размере 50% до истечения 20 дней.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. водителем ФИО1 не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ 15.05.2017г. не может быть признано законным, поскольку признак повторности отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

Поскольку факт проезда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела и не оспаривается самим заявителем, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что действия Базарона подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб., при этом административное наказание не усиливается, положение лица не ухудшается.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Признать виновным ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 , подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Д.Н. Бадмаева