Приговор № 1-65/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

УИД 23RS0030-01-2021-000624-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинградского района Мельчаковой Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Савченко С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

представителя потерпевшего ГУ УПФ РФ в Ленинградском районе Потерпевший №2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего УСЗН министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе Потерпевший №1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью незаконного получения выплаты страховой пенсии по инвалидности, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ), установленной п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», а также получения компенсационной выплаты взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», достоверно зная, что без документов, подтверждающих получение им медицинской помощи в течение 2016-2017 года, которую он фактически не получал, а также без направления на медико-социальную экспертизу, которое ему лечебным учреждением не выдавалось, инвалидность ему установлена не будет, так как решение об установлении инвалидности принимается на основании представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время обратился в Бюро № 33 филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю (далее по тексту Бюро № 33 филиала ФКУ ГБМСЭ по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: <адрес> с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы, предоставив заведомо подложное направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кущевская Центральная районная больница» (далее по тексту МБУЗ «Кущевская ЦРБ») от 15.05.2017, а также копии заведомо подложных врачебных заключений, в соответствии с которыми, он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 3 в ГБУЗ «Научно – исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. профессора ФИО8» министерства здравоохранения Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной медицинской организации, проходил R-графию тазобедренных суставов в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученные им при неустановленных следствием обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, специалистами Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю, было вынесено решение об установлении ФИО1 инвалидности второй группы по общему заболеванию, о чем ему была выдана справка медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № <...> (бессрочно).

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел право на получение бессрочно ежемесячной социальной пенсии по инвалидности второй группы и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края по адресу: <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалид по общему заболеванию» второй группы, с приложением копии справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № <...>. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, а также на основании выписки из акта о признании гражданина инвалидом серии МСЭ-2016 № <...>, в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края ему назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду второй группы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, с приложением копии справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № <...>. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, а также на основании выписки из акта о признании гражданина инвалидом серии МСЭ-2016 № <...>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением УПФ РФ в Ленинградском районе, ему назначена пенсия как инвалиду второй группы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы (далее по тексту ИФНС) России № 12 по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> с заявлением о назначении льготы по транспортному налогу, с приложением копии справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № <...>. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, в соответствии с Законом Краснодарского края «О транспортном налоге № 639-КЗ» от 26.11.2003, Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ему предоставлены налоговые льготы по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, обратился в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе (далее по тексту УСЗН в Ленинградском районе) по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты - компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, с приложением копии справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2016 № 0625421. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а так же в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 №1070-КЗ «О компенсациях жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», распоряжением УСЗН в Ленинградском районе, ему назначена компенсационная выплата взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №4 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России, в порядке контроля, проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно проведенному экспертному анализу медицинских и медико-экспертных документов (МЭД бюро, направление на МСЭ), результатов программы дополнительного обследования (запрос сведений в медицинские организации), у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется оснований для установления инвалидности. В МБУЗ «Кущевская центральная районная больница» (<адрес>) за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоял, направление на МСЭ не выдавалось; к ортопеду Консультативно-диагностической поликлинники ГБУЗ «НИИ-Краевая клиническая больница № <...> им. профессора ФИО8» не обращался. Эксперное решение бюро № <...> отменено с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, выплаченные ему в качестве страховой пенсии по инвалидности в размере 225393 рубля 82 копейки, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной денежной выплаты 60881 рубль 49 копеек, в общей сумме 286275 рублей 31 копеек, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, а также похитил в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15600 рублей 73 копейки, выплаченные ему взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края, и, похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь предоставленными ему, как инвалиду 2 группы, налоговыми льготами по транспортному налогу, денежные средства в сумме 2304 рубля, принадлежащие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № <...> по Краснодарскому краю.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства при получении компенсаций и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений в общей сумме 304180 рублей 04 копейки, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать, так как он и так уже наказан в связи со случившимся.

Представитель потерпевшего Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Потерпевший №2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обращался в пенсионный фонд с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы, предоставил необходимые документы и ему была установлена ежемесячная денежная выплата и пенсия по инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная пенсия, а с ДД.ММ.ГГГГ единовременная денежная выплата.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из бюджета Пенсионного фонда РФ выплачены денежные средства: страховая пенсия по инвалидности в сумме 225393,82 рубля и единовременная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60881,49 руб. Руководителем УПФР в Ленинградском районе было вынесено распоряжение о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и единовременной выплате ФИО1 на основании справки МСЭ по Краснодарскому краю, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признан инвалидом.

Представитель потерпевшего Управления социальной защиты населения в Ленинградском районе Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что 19.05.2017 года в УСЗН в Ленинградском районе лично обратился ФИО1, с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. К данному заявлению были приложены документы, в том числе и справка МСЭ-2016 № <...>, о признании его инвалидом 2 группы бессрочно. На основании представленных документов было вынесено распоряжение о назначении компенсационной выплаты взамен льгот ЖКУ бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из бюджета УСЗН в Ленинградском районе выплачено в качестве компенсационной выплаты льгот на жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 15600 рублей 73 копейки.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю Потерпевший №3, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что на основании предоставленной ФИО1 справки об установлении 2 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ ему были начислены льготы по транспортному налогу за отчетные периоды 2017 год, 2018 год, 2019 год. Всего было выплачено 2304 рубля.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что в настоящее время работает в должности заместитель главного врача по клинико – экспертной работе ГБУЗ Кущевская ЦРБ. В случае если в ходе оказания медицинской помощи лечащий врач видит, что наблюдающийся у него пациент по состоянию здоровью имеет основания для установления группы инвалидности, он выдает такому пациенту документ по форме 088/у-06 с перечнем врачей- специалистов, у которых необходимо пройти осмотр, перечнем лабораторно- диагностических исследовании, которые пациенту необходимо пройти, а так же с перечнем документов которые должен предоставить пациент. После освидетельствования решается вопрос об установлении инвалидности. Записи о производстве осмотров врачей специалистов в направлении на МСЭ заверяются личной подписью и личной печатью врача, проводившего осмотр, ставится дата осмотра. В крайних случаях, если по какой- то причине личная печать врача отсутствует, необходима расшифровка подписи врача и печать лечебного учреждения, регистрация лиц, получивших направления на МСЭ проводится в кабинете врачебной комиссии, расположенном в кабинете № <...> ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в двух журналах отчетности: «Направление на МСЭ впервые», «Направление на МСЭ повторно, для переосвидетельствования». В данных журналах фиксируются лица, направленные на медико- социальную экспертизу, соответственно, впервые или повторно для переосвидетельствования. Изучив указанные журналы, ФИО2 пояснила, что они не содержат каких- либо записей о выдаче направлений на МСЭ ФИО1 Соответственно, в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК направление на медико–социальную экспертизу ФИО1 не выдавалось.

При проверке информационной базы в которой отражены все лица обращавшиеся когда- либо в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК впервые или постоянно, было установлено, что ФИО1 к врачам ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК не обращался и лечение не получал. Жители Ленинградского района, могут быть оформлены врачами ГБУЗ Кущевская ЦРБ, но только если они наблюдались и получали лечения на территории Кущевского района, либо – проживают временно на территории Кущевского района.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что в настоящее время работает в должности заведующего поликлиники ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». Входит в состав врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности. Во время отсутствия председателя врачебной комиссии Свидетель №1, на него возлагались обязанности председателя данной комиссии. В его обязанности входил контроль за экспертизой временной нетрудоспособности и за направлением на медико-социальную экспертизу лиц для установления группы инвалидности. Относительно порядка признания гражданина инвалидом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

При предоставлении на обозрение Свидетель №2 дела МСЭ от 2017 года на ФИО1, пояснил, что в данном деле имеется форма 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 которая заполнена с различными недопустимыми нарушениями. В графе «председатель врачебной комиссии» стоит не его подпись.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что в настоящее время работает заведующим травматологического отделения ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». Входит в состав врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности и является членом данной комиссии.

Относительно порядка признания гражданина инвалидом, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2

При предоставлении на обозрение Свидетель №3 дела МСЭ от 2017 года на ФИО1, пояснил, что в данном деле имеется форма 088/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, выписные эпикризы, указанные в данной форме по стилю описания, не соответствуют его эпикризам. Данная форма заполнена с нарушениями: данные осмотров врачей не имеют числа осмотра, что является обязательным при осмотре больного, так же нет на подписях врачей личных печатей врачей и расшифровки подписи, что так же недопустимо при заполнении данной формы, везде стоит одна общая печать. Ниже, в графе «члены врачебной комиссии», стоит не его подпись, кроме того, расшифровка подписи «Свидетель №3» так же написана не им. С ФИО1 он лично не знаком. К нему он никогда ни за чем не обращался.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что в настоящее время работает врачом-терапевтом в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». Когда ею направляется больной на МСЭ, то она как его лечащий доктор лично предоставляет документы на врачебную комиссию.

ФИО1 ее пациентом не является и не являлся, его она на врачебную комиссию не направляла, в связи с чем считает, чтоФИО1 на врачебной комиссии не было, так как таковая не проводилась вообще. В предоставленном ей на обозрение направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в графе «члены врачебной комиссии» стоит похожая на ее, но не ее подпись, так же как и расшифровка «Свидетель №4» написана не ею.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что работала с 2011 года по 2019 год в должности руководителя бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по краснодарскому краю» Минтруда России в должности руководителя бюро. При предоставлении ей на обозрение дела медико-социальной экспертизы на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки серии МСЭ – 2016 № <...>, подписи в справке, протоколе проведения МСЭ, акте МСЭ, а также в индивидуальной программе реабилитации похожи на ее, однако точно сказать не может, так как прошло уже много времени. Подробностей освидетельствования ФИО1 она пояснить также не может, потому что прошло уже много времени и конкретно его она уже не помнит. По поводу недостоверности сведений, содержащихся в выписках из медицинских учреждений, ей ничего не известно.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что с 2003 года по 2019 год она работала в бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в должности врача по МСЭ. В отсутствие руководителя бюро - Свидетель №5 она временно исполняла ее обязанности. В ее должностные обязанности, как врача МСЭ, входил опрос, осмотр пациента, изучение документов, предоставленных на МСЭ, участие в принятии экспертного решения. Во время исполнения обязанностей руководителя бюро, она организовывала работу экспертов, контролировала правильность заполнения документов, полноту их сбора, участвовала в проведении МСЭ. При предоставлении Свидетель №7 на обозрение дела МСЭ на ФИО1, пояснила, что экспертиза ФИО1 была проведена очно ею, совместно с врачом по МСЭ и руководителем бюро – Свидетель №5, специалистом по реабилитации, психологом – ФИО13 (Свидетель №6).

При обращении в бюро № <...>, гражданин предоставлял определённый перечень документов, которые регистрировались делопроизводителем, руководителем бюро проверялась полнота перечня документов и, если он собран в полном объеме, руководитель назначал дату освидетельствования, которую ставил на заявлении гражданина. Данную дату делопроизводитель вносил в программу «Евавииас». Документы гражданина, помимо руководителя, могли просматриваться и специалистами бюро, но только после того, как руководитель отпишет заявление определенному специалисту.

Достоверность медицинских документов, представленных лицами для прохождения медико-социальной экспертизы, экспертами МСЭ, а также ею, в случае исполнения обязанностей руководителя, не проверялись, поскольку это не входит в полномочия эксперта бюро. Освидетельствование может проводиться как очно, так и заочно, это зависит от состояния здоровья гражданина. Форма проведения освидетельствования определяется специалистами комиссии бюро. В состав комиссии бюро № <...> входят: руководитель бюро № <...>, она же врач по МСЭ - Свидетель №5, она - врач по МСЭ, и ФИО13 (в настоящий момент Свидетель №6) - психолог и документовед.

В день назначенного освидетельствования, в случае, если оно проводится очно, члены комиссии, каждый отдельно по своей специальности, опрашивали гражданина, производили его осмотр, и параллельно вносили данные, касаемые их профиля в программу «Евавииас», где составлялся соответствующий протокол. То есть каждый член комиссии, что касается его специальности, заполнял графы в протоколе в программе «Евавииас». В данную программу вносятся такие данные как: жалобы, анамнез заболевания, данные объективного осмотра и т.д. После произведенного опроса и освидетельствования, члены комиссии коллегиально выносят экспертное заключение, которое также вносится в программу «Евавииас» врачом по МСЭ, либо при необходимости назначают гражданину программу дополнительного обследования.

В экспертном заключении отражается установленная группа инвалидности, и установленный срок инвалидности. Затем заполненные документы распечатываются и подписываются членами комиссии. После, гражданину оглашается принятое решение, и в случае установления инвалидности, в этот же день, гражданину выдается справка об установлении инвалидности, и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Если гражданину не назначена программа дополнительного обследования, а установлена инвалидность, то программа в отношении данного гражданина в «Евавииас» закрывается и «вешается на нее первый замок», что значит, что внести изменения в программу уже невозможно. Программа закрывается только руководителем бюро.

В случае если гражданину назначена программа дополнительного обследования (ПДО), то программа в отношении гражданина в «Евавииас» закрывается и вешается замок, лишь, когда будут получены данные ПДО и будет вынесено экспертное решение.

Справка МСЭ изготавливается в одном экземпляре и состоит из двух частей. Первая часть - справка об установлении инвалидности, которая выдается на руки гражданину, другая - выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая направляется в пенсионный фонд по месту регистрации гражданина. Данная справка заполняется автоматически компьютером, на основе заполненных сведений в протоколе.

После завершения проведения освидетельствования, руководитель бюро распечатывает обратный талон, который возвращается в лечебно-профилактическое учреждение, выдавшее направление на МСЭ гражданина. Однако, из-за сбоев электроэнергии, которые периодически бывают, данные, касаемо срока предоставления инвалидности, в протоколе и в справке разнятся, но точно утверждать этого она не может, а только предполагает.

При предоставлении на дела МСЭ от 2017 года на ФИО1 пояснила, что экспертиза ФИО1 была проведена очно ею, совместно с врачом по МСЭ и руководителем бюро – Свидетель №5, специалистом по реабилитации, психологом – ФИО13 (Свидетель №6) В протоколе медико-социальной экспертизы, акте медико-социальной экспертизы, а также в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, напротив графы с ее фамилией, стоит подпись, похожая на ее, однако ввиду того, что с 2017 года прошел большой промежуток времени, с точностью утверждать не может.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что с марта 2016 года осуществляет трудовую деятельность в бюро № <...> в должности психолога, а специалистом по реабилитации осуществляла трудовую деятельность по совместительству до сентября 2018 года.

В бюро № <...> могут проходить освидетельствование только граждане, проживающие на территории Кущевского и Ленинградского районов Краснодарского края, так как в зону обслуживания входит два вышеуказанных района Краснодарского края. Направление на МСЭ для жителей Ленинградского района не может быть выдано МБУЗ «Кущевская ЦРБ» и наоборот. Освидетельствование бывает очным и заочным. В зависимости от состояния гражданина.

Относительно порядка регистрации сведений в программе «Евавииас» и порядке выдачи справки СМЭ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Подписи в документах похожи на ее, но с уверенностью утверждать не может.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося эксперта Свидетель №8, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что в порядке контроля, в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 «б» «Порядка организации и деятельности ФКУ МСЭ» ввиду того, что гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при первичном освидетельствовании и установлении инвалидности 2 группы в Бюро № <...> сразу же на срок «Бессрочно» была установлена инвалидность, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного гражданина была проведена экспертиза МСЭ в Главном бюро. МСЭ была проведена экспертным составом № <...> ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю. ФИО1 приглашался в ФКУ ГБ МСЭ для прохождения освидетельствования, однако, не явился, тогда МСЭ была проведена заочно, в его отсутствие, по имеющимся медицинским документам. Согласно имеющимся в деле МСЭ документам, ФИО1 проходил лечение в ряде медицинских учреждений: ГБУЗ «НИИ ККБ№ <...>» г Краснодар, МБУЗ «Кущевская ЦРБ». Согласно протокола проведения МСЭ гражданина № <...>.103./2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подтвержден диагноз, установленный ранее Бюро № <...>. Оснований не доверять имеющимся в деле МСЭ копиям медицинских документов, прилагаемым к направлению на МСЭ, на тот момент не было, поэтому достоверность этих документов и выданного медицинским учреждением ФИО1 направления на МСЭ в 2017 году их комиссией не проверялись. Исследуя все медицинские документы, имеющиеся в деле МСЭ, экспертный состав № <...> пришел к выводу, что инвалидность 2 группы ФИО1 установлена законно на срок «бессрочно».

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №9, которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что является руководителем экспертного состава № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». В апреле 2019 года их составом № <...> была проведена проверка дела МСЭ ФИО1 При проверке данного дела было выявлено, что за лечением ФИО1 не обращался, на приемах у врачей не был. Соответственно, все выписки, прилагаемые к направлению на МСЭ, содержали недостоверные сведения. ФИО1 был вызван для очного обследования, на которое не явился.

Изучив дело медико-социальной экспертизы ФИО1 за 2017 год, Свидетель №9 пояснила, что основанием для признания его инвалидом по причине «общее заболевание» сроком «бессрочно», явилось проведенное ему тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов, которое привело к стойким необратимым выраженным морфологическим нарушениям стадодинамических функций, которые повлекли ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени. ФИО1 был установлен клинико-функциональный диагноз: двусторонний диспластическийкоксартороз. Состояние после ТЭП левого ТБС (ДД.ММ.ГГГГ), правого ТБС (ДД.ММ.ГГГГ), в виде окрепших послеоперационных рубцов, комбинированных контрактур 2-3 ст. Двусторонний деформирующий идеопатическийгонартрозRn 2 ст, ФНС 2 ст. Выраженный болевой синдром. Выраженное нарушение стадодинамических функций. Также, в медико-экспертном деле имелись копии выписок из ККБ № <...>, заверенные печатью МБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК. В соответствии с выписным эпикризом травматолого-ортопедического отделения № <...>, ККБ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция – тотальноеэндопротезирование правого тазобедренного сустава. В соответствии с копией выписного эпикриза из травматолого-ортопедического отделения № <...>, ККБ № <...>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено тотальноеэндопротезировние левого тазобедренного сустава. Также в деле имелись заверенные копии заключений врача-ортопеда ККБ № ДД.ММ.ГГГГ год, справки из МБУЗ «Кущевская ЦРБ» о проведении ФИО1 R-графий тазобедренных суставов. Копии выписок содержали большое количество грамматических ошибок в медицинских терминах. Кроме того, в 6 разделе протокола проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ «клинико-функциональные данные, полученные в ходе МСЭ, характеризующие степень выраженности нарушений функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности», содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено тотальное эндопротезировние левого коленного сустава, а не тазобедренного, что противоречит копиям выписок из ККБ № <...> и сведениям, содержащимся в обосновании экспертного решения дела медико-социальной экспертизы гражданина. Ввиду большого количества ошибок и противоречий, содержащихся в деле, экспертным составом № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, были запрошены сведения в ГБУЗ «НИИ ККБ № <...> имени профессора ФИО8», в соответствии с которыми, ФИО1 для консультации врача-ортопеда в 2017 году не обращался. Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК ФИО15, ФИО1 направление на МСЭ в 2017 году не выдавалось. Таким образом, в деле не было ни единого документа, подтверждающего наличие заболевания у ФИО1 в 2017 году. В ходе проведения повторной заочной (по документам) медико-социальной экспертизы, согласно проведенному экспертному анализу медицинских и медико-экспертных документов (МЭД бюро, направлений на МСЭ), результатов программ дополнительного обследования (запрос сведений в медицинские организации), у ФИО1 не имелось оснований для установления инвалидности. В МБУЗ «Кущевская ЦРБ» за медицинской помощью он не обращался, на диспансерном учете не состоял, направление на МСЭ не выдавалось, к ортопеду ККБ № <...> не обращался. Исходя из вышеизложенного, возникли обоснованные сомнения, что медико-социальная экспертиза ФИО1 в бюро № <...> проведена в нарушение п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (направление на МСЭ МО не выдавалось) и по поддельным врачебным эпикризам. ДД.ММ.ГГГГ решение бюро было отменено, ФИО1 инвалидом не признан. Более, ФИО1 с заявлением о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы на установление инвалидности не обращался.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12, которые они давали на предварительном следствии и поясняли, что являются специалистами 4-го экспертного состава ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». В апреле 2019 их составом было проверено дело МСЭ ФИО1, в ходе проверки было выявлено, что все медицинские документы ФИО1 касаемо его заболевания, на основании которого ему была установлена инвалидность, не являются реальными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № <...> было вынесено решение об отмене ФИО1 инвалидности.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №13, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что является врачом-рентгенологом ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ им было проведено рентгенологическое исследование тазобедренных суставов ФИО1, в результате чего был получен рентгеновский снимок ТБС. На указанном рентгеновском снимке отсутствуют признаки протезирования тазобедренных суставов.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- справка Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе исх. № <...>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 состоял на учете в управлении социальной защиты населения в Ленинградском районе как инвалид. Выплаченная ФИО1 компенсация взамен льгот на жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15600,73 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации на жилье и коммунальные услуги, полученная ФИО1, не возвращена в доход Краснодарского края. л.д./219-220, т.1/;

- справка Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе (межрайонное) исх. № <...> ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой,ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ, установленной согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро № <...> – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Страховая пенсия по инвалидности назначена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 225393,82 рубля, ЕДВ назначена и выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60881,49 рублей. л.д. /242, т.2/;

- ответ Межрайонной ИФНС России № <...> по Краснодарскому краю, на основании предоставленных ФИО1 документов, за период с 2017 года по 2019 год в отношении налогоплательщика применены следующие виды налоговых льгот:

- по транспортному налогу за 2017 год льгота в размере 576 рублей;

- по транспортному налогу за 2018 год льгота в размере 864 рубля;

- по транспортному налогу за 2019год льгота в размере 864 рубля.

Исходя из изложенного, ФИО1, за налоговые периоды с 2017 по 2019 год, были предоставлены налоговые льготы по транспортному налогу в общей сумме 2304 рубля.л.д. /266, т.1/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены медико-экспертные дела на имя ФИО1 за 2017, 2019 г.г., предоставленные по запросу ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю».В ходе осмотра МЭД за 2017 год было установлено, чтопечати в протоколах рентгенологического исследования имеют одинаковый разворот, подписи имеют одинаковое расположение крючков, их направление, помарки, при наложении одной справки на другую, установлено полное совпадение расположения печатей, а также полная идентичность расположения подписей, что невозможно, так как протоколы датированы разными годами. В ходе осмотра копий выписных эпикризов было установлено, что они содержат большое количество технических грамматических ошибок, русские буквы в некоторых словах заменены латинскими.

В ходе осмотра МЭД 2019 года на имя ФИО1 было установлено, что последний не признан инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ. л.д. /8-28, т.2/.

Дела МЭД за 2017, 2019 гг признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела. л.д. /29-30, т.2/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в управлении социальной защиты населения в Ленинградском районе с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъято личное дело получателя пособий на имя ФИО1 л.д./235-240, т.1/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которой изъято пенсионное дело на имя ФИО1 л.д./261-264, т.1/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ответы на запросы, имеющиеся в материалах уголовного дела, пенсионное дело на имя ФИО1, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, личное дело получателя пособий на имя ФИО1, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено следующее:

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК ФИО15, за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на 1 листе формата А4 печатного текста, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, лечение не получал, по данным информационной базы приписного населения «Самсон» (с 2004 года), лекарственными препаратами не обеспечивался, направление на медико-социальную экспертизу в 2013-2018 году не выдавалось.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК ФИО15, за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на 1 листе формата А4 печатного текста, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рентгенологическое исследование тазобедренных суставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» МЗ КК ФИО15, за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на 1 листе формата А4 печатного текста,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным медицинской информационной системы приписного населения «Самсон» (функционирует с 2013 года) в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, лечение не получал, направление на медико-социальную экспертизу в 2013-2018 году не выдавалось.

Согласно ответу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК ФИО18, была предоставлена выписка из амбулаторной карты пациента – ФИО1 № <...>, в соответствии с которой он обращался на прием:

-ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный прием у врача-травматолога с диагнозом М.16.0;

- ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный прием у врача-хирурга;

-ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторный прием у врача – травматолога;

-проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторный прием у врача-офтальмолога;

- ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторный прием у врача – невролога;

- ДД.ММ.ГГГГ- амбулаторный прием у врача-терапевта;

-ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторный прием у врача-травматолога;

-ДД.ММ.ГГГГ – находился на осмотре в Краснодарской консультативно-диагностической поликлинике. Врачебное заключение ортопеда-травматолога. Диагноз МКБ 10 основного заболевания: М16.3

ДД.ММ.ГГГГ амбулаторный прием у врача-травматолога.

В соответствии с указанной выпиской, ФИО1 за медицинской помощью до 2019 года не обращался.

Согласно ответу на запрос главного врача ГБУЗ «НИИ –ККБ №1» ФИО19, за исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на 3-х листах формата А4 печатного текста, ФИО1 обращался в консультационно диагностическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ для консультации врача-ортопеда-травматолога ФИО20. Установлен диагноз: двусторонний коксартороз 2-3 ст. НФС 2-3 ст. Болевой синдром. Двустороннийгонартроз 1-2 ст. Остеохандроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью до 2019 года отсутствуют.

В ходе осмотра пенсионного дела, личного дела получателя пособий на имя ФИО1, было установлено, что они содержат заявления от его имени на получение страховой пенсии, ЕДВ, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.л.д. /31-58, т.2/.

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. л.д. /59-60, т.2/.

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, врачом-рентгенологом Свидетель №13,было проведено рентгенологическое исследования тазобедренных суставовФИО1, получен рентгенологический снимок тазобедренных суставов, на котором отсутствуют признаки проведенной операции по протезированию суставов. л.д. /107-110, т.2/.

- постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прядке и условиях признания лица инвалидом». л.д./172-195, т.2/.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства главой Новоуманского сельского поселения и удовлетворительного характеризуется со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинградскому району, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, а также наличие хронического заболевания.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде условного осуждения.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53,60,61,62,73 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На период отбытия наказания в виде условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ и ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы административного района места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дела медико-социальной экспертизы за 2017, 2019 года, ответы на запросы, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в данном уголовном деле; пенсионное дело на имя ФИО1, личное дело получателя пособий на имя ФИО1 считать возвращенным представителям потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья: В.В. Минко