Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021

64RS0036-01-2021-000082-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю оборудование для предприятий общественного питания: жаро-варочные шкафы, поверхности и др., холодильники, мебель и посуду для организации объекта общественного питания в соответствии с оговоренным количеством, комплектацией и качеством в дальнейшем «оборудование», а покупатель принимает его и обязуется оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оборудования устанавливается в размере 260 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оборудования в следующем порядке: 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится путем передачи денежных средств лично продавцу, о чем в экземпляре покупателя продавцом делается соответствующая запись. ФИО2 произвел только два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего – 100 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков и объемов по оплате по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 200 руб., государственную пошлину в размере 12 652 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что оборудование по договору купли-продажи было передано ответчику при подписании договора, никаких претензий по качеству и ассортименту заявлено с его стороны не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что фактически договор был заключен с ФИО5, и он должен был оплатить оборудование. Оплата осуществлена на сумму 210 000 руб., не оплачена сумма 50 000 руб. Расписки при передаче денежных средств не писали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он на основании договора купли-продажи приобрел производственное оборудование у ФИО1 Оплату по договору производил частями, сумма неоплаченной задолженности составляет 50 000 руб. Оборудование он забирал, но не в полном объеме. Договор был подписан между ФИО1 и ФИО2, однако исполнение условий договора осуществлял он, по договоренности с ФИО2 Оплата была произведена им частично, оставшуюся сумму должен был оплатить ФИО4. Никаких документов о передаче денег не составлял.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она передавала денежные средства в размере 80 000 руб. от ФИО5 сыну ФИО1 О наличии договора купли-продажи оборудования ей ничего не известно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю оборудование для предприятий общественного питания: жаро-варочные шкафы, поверхности и др., холодильники, мебель и посуду для организации объекта общественного питания в соответствии с оговоренным количеством, комплектацией и качеством в дальнейшем «оборудование», а покупатель принимает его и обязуется оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт подписания ответчиком ФИО2 указанного договора не оспаривался им в судебном заседании, а также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость оборудования в размере 260 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оборудования в следующем порядке: 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Оплата производится путем передачи денежных средств лично продавцу, о чем в экземпляре покупателя продавцом делается соответствующая запись (п. 2.3).

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств полной оплаты стоимости приобретенного оборудования. Кроме того, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору были переданы частично. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО5 При этом доказательств оплаты договора в большем размере, чем указано истцом, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств передачи оборудования, являвшегося предметом договора, не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ФИО2 произвел два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., всего – 100 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составляет 160 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, предмет договора передан ответчику, что следует из условий договора и не опровергнуто стороной ответчика, однако оплата в полном объеме не произведена, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор, предусматривает ответственность ФИО2 за нарушение сроков исполнению обязательства по оплате договора в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 785 200 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, последовательность действий самого истца, размер задолженности по договору купли-продажи, а также период неисполнения обязательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 39 260 руб. (0,05%), поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 652 руб., учитывая, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не явился основанием для пропорционального снижения размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 39 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 31 марта 2021 года.

Судья И.А. Шутова