Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-4933/2023;)~М-4005/2023 2-4933/2023 М-4005/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-436/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 370123,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в пользу ФИО2 в размере 370123,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и АО «Корпорация <Адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по № по ул. <Адрес> городе <Адрес> и передать <Адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира им (истцам) была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 09.01.2024г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <Адрес>, ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ЗАО «Компания «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «СЗ «Дом.59» (л.д.84).

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске (л.д.93, 94), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.26-30), согласно которым просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств, уплаченных участником долевого строительства застройщику. Истцами не представлены доказательства передачи непригодного жилья администрации <Адрес>. Истцами пропущен срок исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц - администрация <Адрес>, ООО «ПСК «БОР», ЗАО «Компания «Еврострой», ООО «СЗ «Дом.59», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.95-101), в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица администрации <Адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.86).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д.6-12).

Как следует из п.1.1.1, п.3.3 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 1 789 672,50 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,5 кв.м, жилой площадью 27,0 кв.м, и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.14).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <Адрес>, г.о. <Адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 в размере 2/3 доли в праве, за ФИО2 в размере 1/3 доли в праве (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1799217,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в течение 10 дней (л.д.16).

Согласно ответу АО «КРПК» на претензию истцов, в удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 740246,78 руб. отказано (л.д.61).

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве № ДДУ07.2-01-0749 от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования положений ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России на день фактического исполнения обязательств – передачи квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5% годовых.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ07.2-01-0749 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан, постольку у последних возникло право с указанной даты на начисление предусмотренной статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ неустойки.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении исковой давности в части заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, то и право истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором строк было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам на основании передаточного акта, с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском. Исковые требования в части взыскания неустойки за заявленный в иске период с 01.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцами не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку на день передачи квартиры истцам – 25.10.2022г. действовала ставка рефинансирования 7,5%, с учетом действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДДУ07.2-01-0749 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401781,48 руб. из расчета: 1 789672,50 руб. х 7,5% / 300 х 2 х 449 дней.

В силу положений ст.5 и ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, п.8.1 договора участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-2711 от ДД.ММ.ГГГГ и п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется, исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из этого, расчет неустойки произведен судом в соответствии с действующим законодательством от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцам ввиду признания ее жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями ст.313 ГК РФ, исполнение администрацией, как третьим лицом, обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от цены договора, как предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В силу изложенного доводы ответчика в данной части суд отгоняет как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 133333, 34 руб. (200000 руб./3 х 2), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 66666, 67 руб. (200000 руб. / 3).

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовыми разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб. каждому.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того заявлено ли такое требование.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не совершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 107 000 руб. (200 000 руб. + 14 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (60000 руб./3 х 2), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (60000 руб./3).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено из материалов дела, 12.09.2023г. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки за просрок сдачи квартиры по адресу: <Адрес> АО «Корпорация развития <Адрес> (л.д.90).

В силу п.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, направить ее ответчику; составить исковое заявление, направить его сторонам и в суд; ознакомиться с судебной экспертизой; составить уточненное исковое заявление, направить его сторонам и в суд; представлять интересы в суде; нести почтовые расходы по направлению документов сторонам и в суд.

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12.09.2023г. ФИО2, ФИО1 передали, а ФИО6 получила денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, письменных объяснений, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истцов за юридической помощью, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. или 7 500 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, при этом требования имущественного характера удовлетворены судом в пользу истца ФИО1 в размере 72,4 % от заявленной суммы, в пользу истца ФИО2 – в размере 36,2%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в пользу истца ФИО1 в размере 6465 руб. (7500руб./2 требования = 3750 руб.; 3750 руб. х 72,4% + 3750руб. = 6465 руб.); в пользу истца ФИО2 в размере 5107, 50 руб. (7500руб./2 требования = 3750 руб.; 3750 руб. х 36,2% + 3750руб. = 5107, 50 руб.);

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 570 руб., в том числе: 6 270 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 133333, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6465 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 66666, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5107, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6570 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>