Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1222/2021

Дело № 2-1222/2021

64RS0046-01-2021-001083-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 546600руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8666 руб., указав, что в апреле 2018г. между истцом и ФИО4 заключено устное соглашение на поиск и покупку участка под строительство жилого дома и строительство жилого дома на данном участке «под ключ». ФИО4 пояснил ему, что он будет заниматься всеми вопросами по поиску и регистрации участка и строительными работами, а ему будет необходимо оплачивать их путем передачи ему наличных денежных средств, а также путем перечисления денежных средств на реквизиты банковских карт, которые он ему предоставит. С апреля 2018г. по февраль 2020г. истец перечислял денежные средства по указанию ФИО4 на различные банковские карты, реквизиты которых он ему предоставлял, в том числе на банковские карты незнакомому ему ФИО6 В период времени с апреля 2018г. по февраль 2020г. истцом были перечислены с принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк на карты ФИО1 денежные средства в общей сумме 546600 руб. В марте 2020г. ФИО4 от выполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО4 в ходе проверки отрицал получение денежных средств от истца. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 07.04.2020г. Считает, что ответчик ФИО6 без каких-либо законных оснований неосновательно обогатился за его счет. Договорные отношения между ними отсутствуют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. При этом пояснил, что у ФИО6 обязательства перед истцом отсутствовали, возможно у ответчика имелись обязательства перед ФИО4, но достоверно их характер, цена и условия истцу не известны. Так же он не знает исполнены ли данные обязательства.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, согласно которым с требованиями истца ответчик не согласен, указав, что как указывает сам истец денежные средства переводились им на банковский счет ответчика по указанию ФИО4, между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого от истца поступали денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4, о чем сообщал ФИО4 перед поступлением денежных средств на банковский счет ответчика. Ни каких обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований, утверждал, что денежные средства переведенные истцом на счет ответчика ФИО1 У ФИО4 имелись обязательства перед ответчиком возникшие на основании договора займа. С ФИО1 у него сложились соседские, приятельские отношения. Поскольку займ возвращался по частям передача наличных денежных средств ответчику была затруднительна, ему был известен номер банковской карты ответчика, а у ФИО1 имелась карта ПАО Сбербанк и он предложил ФИО4 помощь в переводе денежных средств на карту кредитора ФИО6 В последующем ФИО4 неоднократно передавал ФИО1 денежные средства, а тот переводил их на номер карт которые сообщал ему ФИО4 Все денежные средства переведенные ФИО1 ответчику были предварительны переданы истцу ФИО4 и предназначались в счет погашения долга по договору займа заключенного между ФИО6 и ФИО4 Утверждал, что между ним и ФИО1 отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные обязательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период с апреля 2018г. по февраль 2020г. с банковской карты истца осуществлено 10 переводов денежных средств на банковскую карту ответчика в общей сумме 546600руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками операций ПАО «Сбербанк России» по карте истца.

Денежные переводы на карту ФИО6 осуществлялись истцом 10 раз на протяжении длительного промежутка времени, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается пояснениями сторон. При этом истцом доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед ним суду не представлено.

Из иска следует и установлено в ходе рассмотрения дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям (неосновательное обогащение), а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Судья