Определение № 33-4726/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-4726/2017

дело № 33-4726/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Фединой Е.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме ***, указав, что 14 апреля 2009 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. На основании договора уступки права требования от 16 мая 2016 года, заключенному между ним и ФИО4, к нему перешло право требования долга по договору займа от 14 апреля 2009 года с ФИО3, о чем он был извещен и обязался возвратить долг до 20 сентября 2016 года. Долг до настоящего времени им не возвращен.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере ***

Определением суда от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года удовлетворен иск ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 14 апреля 2009 года в размере ***

10 мая 2017 года на указанное решение суда ФИО5, как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены ее права. Она состояла с ФИО3 в браке с (дата) года по (дата) год. Договор займа от 14 апреля 2009 года был заключен в период ее брака с ФИО3, что может повлечь для неё неблагоприятные последствия. У ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ней по разделу общего имущества супругов. Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает её права, как кредитора ФИО3, поскольку приводит к увеличению его кредиторской задолженности на значительную сумму на основании незаключенных сделок. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм о подсудности, поскольку ФИО3 проживал в г.Орске по временной регистрации. Решение суда постановлено без исследования доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО2, ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, принимавшей участие в деле посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда от 26 апреля 2017 года, предметом рассмотрения исковых требований ФИО2 являлось взыскание задолженности по договору займа, заключенного между ФИО4 и ответчиком ФИО3, право требования по которому перешло к ФИО2 по договору уступки, заключенному с ФИО4

Поскольку стороной договора займа от 14 апреля 2009 года ФИО5 не является, при разрешении настоящего спора вопрос о ее правах и об обязанностях не разрешался, стороной по делу или третьим лицом она не являлась, вынесенным решением суда не установлены её права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором ФИО3 в рамках гражданского дела по разделу имущества супругов и из-за решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года уменьшается её доля требований в общем размере требований всех кредиторов, к предмету рассмотренного спора не относится, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к участию в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы по сути не согласна с появлением иного кредитора ФИО3, считая, что денежные отношения между сторонами дела не имели места, однако в установленном законом порядке сделка - договор займа от 14 апреля 2009 года - по мотиву безденежности ФИО5 до настоящего времени не оспорена.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не препятствует ФИО5 обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что на момент заключения договора займа она являлась супругой заемщика ФИО3, и возможное последующее обращение к ней с соответствующим иском приведет к нарушению её прав, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения ФИО5 к участию в настоящем деле отсутствовали.

В рамках разрешения данного дела не устанавливалось является ли возникшее обязательство по договору займа общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5 В случае предъявления требований о взыскании данного долга к ФИО5, она не лишена возможности оспаривать указанные обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО5 не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО5 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи