Решение № 2-4375/2017 2-4375/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4375/2017

Дело № 2-4375/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям указанного соглашения, ответчик взяла на себя обязательства провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение и регистрацию права собственности на приобретенный объект, обеспечить безопасное проведение сделки. В соответствии с п. 3.2 ИП ФИО2 гарантировала достоверность следующих сведений: вышеуказанная недвижимость под арестом, судом, залогом не состоит, правами третьих лиц не обременена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действовавшей по доверенности от имени ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства за указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб. были выплачены и получены ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда постановлено частично удовлетворить исковые требования ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно <данные изъяты> руб.». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об оказании некачественной услуги ИП ФИО2 в части не предоставления достоверной информации о правах третьих лиц – ФИО6 Считает, что по вине ответчика истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ответчиком, доказательств передачи денежных средств продавцу не имеется. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение на приобретение спорной квартиры. Все взятые на себя обязательства, ответчик исполнила в полном объеме, оказала услугу надлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Обратившись в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчиком обязательства по соглашению о приобретении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены надлежащим образом, услуга оказана некачественно, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация об объекте недвижимости, квартира на момент продажи была обременена правами третьих лиц, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца за проданную квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., доказательств передачи указанных денежных средств продавцу квартиры не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о приобретении недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

По условиям указанного соглашения, ИП ФИО2 взяла на себя обязательства провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение и регистрацию права собственности на приобретенный объект (п. 2.1.1). Обеспечить безопасное проведение сделки (п. 2.1.7).

В соответствии с п. 3.2 соглашения ИП ФИО2 гарантировала достоверность следующих сведений: вышеуказанная недвижимость под арестом, судом, залогом не состоит, правами третьих лиц не обременена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком были некачественно оказаны услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на состоявшиеся решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО6, из чужого незаконного владения ФИО1 истребована <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 22).

Указанным определением суда установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, право собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры возникло на основании договора, заключенного спустя десять лет после даты оспариваемого договора. Принимая решение, суд учел, что ? доля спорной квартиры выбыла из законного владения ФИО6 помимо его воли, в отсутствии законных на то оснований.

Таким образом, каких-либо обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры было известно, или должно было быть известно, о наличии прав третьих лиц на указанную квартиру, судом установлено не было.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно <данные изъяты> руб.» (л.д. 16).

Принимая указанное решение, и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что ФИО5 не исполнила обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату истцом права собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

При этом судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 или представитель ФИО5 – ФИО2 знали или должны были знать о наличии прав третьих лиц на указанную квартиру.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 28-32).

Указанным решением установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению.

Таким образом, установлено, что препятствий для регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру не имелось, в том числе в виде прав третьих лиц на указанную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда оставлено без изменения, установлено следующее. На момент заключения соглашения (между ФИО1 и ИП ФИО2) квартира не была обременена правами третьих лиц, в том числе правом ФИО6, такое обременение возникло только на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (ИП ФИО2) её обязательств перед истцом как потребителем по соглашению о приобретении в собственность недвижимого имущества не нашел своего подтверждения. ФИО2, как индивидуальный предприниматель может нести ответственность согласно соглашению, заключенному с ФИО1 в части размера вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения (л.д. 33-38).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих утверждения истца о некачественно оказанной услуги ИП ФИО2 в части не предоставления достоверной информации о правах третьих лиц – ФИО6 на спорную квартиру и причинения убытков в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2017 года.

Судья О.А. Уварова