Решение № 2-2444/2023 2-335/2024 2-335/2024(2-2444/2023;)~М-2234/2023 М-2234/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 07 мая 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МПТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 2-1065. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: спальня, кухня, коридор, зал. Причиной залива явился порыв шва на батарее в квартире сверху (<адрес>), что подтверждается актом комиссионного обследования технического состояния <адрес>. 6 по <адрес>, расположенной на 3 этаже 5 этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом комиссионного обследования технического состояния <адрес>. 6 по <адрес>, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Управляющая компания «Черемховская», сотрудниками которой было проведено обследование квартиры ответчика, а также её квартиры. В <адрес> проживает ФИО5, которая является собственником указанной квартиры. Вина ответчика заключается в том, что в ее <адрес> произошел порыв шва на батарее, что привело к затоплению её <адрес>. В результате залива были повреждены: в спальне - по водоэмульсионной краске потолка видны влажные, ржавые разводы S- 0,2м2; местами отслоение до бетона S -0,002 м2. Наружная стена окрашена акриловой краской, видны ржавые разводы S-0.04 м2; местами имеется отслоение до бетона S-0,1M2. Линолеум уложен по ДВП половой рейки, не закреплен плинтусом, отогнут для просушивания собственником. В кухне: стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, видны влажные разводы, местами отслоение до бетона S-2,58M2. В коридоре: по водоэмульсионной краске потолка видны влажные, ржавые разводы, местами отслоение до бетона S- 0,34м2. Обои наклеенные на стене влажные, местами имеется вздутие, разошлись по стыкам соединения S-11,8м2. В зале № S-16,8M2; ПО водоэмульсионной краске потолка видно отслоение до бетона S- 0,3м2, обои наклеенные на стену мокрые S -3,5м2. Она обращалась к ответчику с требованием добровольного возмещения причиненного ей ущерба, однако она возмещать его отказывается, поэтому он вынуждена обратиться в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она была вынуждена обратиться к оценщику ИП ФИО6, которым была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры. По результатам отчета №/НС от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 75 413(семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей. За данную работу оценщику ею было оплачено 10000 рублей (квитанция-договор на услуги экспертизы № от 06.10.2021г. прилагается). За подачу заявления в суд ею была уплачена госпошлина в сумме 2462 рублей 39 коп. Кроме того, для получения необходимых консультаций, составления искового заявления и представления её интересов в суде первой инстанции она обратилась к адвокату, заплатив за его услуги 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Затопление её квартиры произошло по вине ответчика, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку причиной затопления её квартиры, явилась течь радиатора в квартире ответчика, то обязанность возместить причиненный ущерб необходимо возложить на ответчика. Поскольку, по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена пользоваться и проживать в практически непригодной для проживания квартирой, жить в сырости, терпеть соответствующие неудобства, была вынуждена терпеть переживания в связи с необходимостью делать ремонт своей квартиры по чужой вине собственными силами, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации мне морального вреда, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просила взыскать с ФИО5 в её пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, убытки в размере 75 413 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10000 руб., услуг адвоката в размере 15000 рублей и госпошлины в размере 2462,39 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО1

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что она проживает в <адрес> на 2-ом этаже, над ней проживает ответчик ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 произошел порыв шва на батарее, в связи с чем произошло затопление ее квартиры и квартиры, находящейся на 1-ом этаже. Во время порыва шва ответчика дома не было, ею была вызвана аварийная бригада. Когда бригада приехала, то насколько она знает батарею в квартире ответчика уже менял сын со своими работниками. В результате затопления в ее квартире отслоились обои, промок линолеум до ДВП, в связи с чем, его пришлось просушивать. До настоящего времени ремонт в ее квартире не сделан в полном объеме из-за нехватки денежных средств. Сразу после случившегося она пыталась договориться с ответчиком о возмещении ущерба, звонила ей, но ФИО5 вела себе агрессивно, кричала. До сегодняшнего дня ответчик не предпринял мер к добровольному оказанию помощи в ремонте, возмещении вреда. Причиненный ей моральный вред выражается в том, что после случившегося она сильно переживала, в том числе и по поводу ремонта, нарушился сон, она пила успокоительные таблетки, но в больницу не обращалась, поскольку сама врач.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт затопления квартиры истца в результате порыва шва в квартире ответчика они не оспаривают, при этом, доказательства виновных действий ответчика в порыве шва отсутствуют. Порыв шва, по показаниям свидетеля ФИО7, был обнаружен на секции батареи со стороны, прилегающей к стене. Таким образом, какого-либо механического воздействия на радиатор ответчик не осуществлял. С их стороны не оспаривается, что замена радиатора произведена самовольно, однако какие нормы м правила были нарушены ответчиком истцом и управляющей компания При отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика не может наступить ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО «Управляющая компания «Черемховская» ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, полагала обоснованными исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № и №, расположенных в многоквартирном <адрес>. По заявлениям собственников жилых помещений № и № было произведено комиссионное обследование технического состояния этих жилых помещений, по результатам составлены акты, из которых следует, что причиной затопления указанных помещений стал разрыв шва на батарее в жилом помещении №, расположенном на третьем этаже этого дома. Границей эксплуатационной ответственности между УК и собственниками, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: для отопления -вентиля на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. Границей ответственности по системе теплоснабжения вертикальной разводки между УК и собственником является точка первого резьбового соединения (запорная арматура) на подающем трубопроводе от стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры. В случаях, когда нет запорной арматуры на трубопроводах отопления все трубопроводы, а также сам радиатор являются зоной ответственности УК. Собственник же несёт ответственность только за регулятор давления. Если собственник ограничивает доступ УК к инженерным сетям, устройствам и оборудованию, входящих в их зону ответственности содержание, ремонт, обслуживанию а также за устранении последствий аварийных ситуаций возлагается на собственника. Приборы отопления, которые оборудованы отсекающими кранами (которые собственник может перекрыть и ремонтировать отопительный прибор без отключения всего стояка отопления) не являются общим имуществом, ответственность за их содержание собственник помещения несет самостоятельно. Система отопления, расположенная в жилом помещении № имеет запорные арматуры, а батарея, на которой произошел разрыв шва находится за запорной арматурой, отсюда следует вывод, что она является частной собственностью ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Исходя из того, что батарея, на которой произошел разрыв шва, является частной собственностью ответчика ФИО5, то и ответственность за ее содержание возлагается на нее. Как было установлено управляющей компанией, ФИО5 самовольно произвела замену радиатора батареи, однако не уведомляла об этом управляющую компанию. Полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Черемховский водоканал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебном заседании.

Представитель ФИО8 указала на необоснованность их участия в указанном деле.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 210 - 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №12278834.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния <адрес>.6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО3 - юрисконсульта; ФИО9 - инженера ПТО; ФИО10 - инспектора по работе с населением в присутствии собственника ФИО4, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ по вопросу затопления, произвели визуальное обследование <адрес> расположенной на втором этаже панельного пятиэтажного жилого <адрес>. В ходе обследования установлено: Спальня: По водоэмульсионной окраске потолка видны влажные, ржавые разводы S - 0,2м2; местами отслоение до бетона 0,002м2. Наружная стена окрашена акриловой краской, видны ржавые разводы S - 0,64м2; местами имеется отслоение до бетона S 0,1м2. Линолеум уложен по ДВП половой рейки, не закреплен плинтусом, отогнут для просушивания собственником. Кухня: Стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, видны влажные разводы, местами отслоение до бетона S - 2,58 м2. Коридор: По водоэмульсионной окраске потолка видны влажные, ржавые разводы, местами отслоение до бетона S - 0,34м2. Обои наклеенные на стену влажные, местами имеется вздутие, разошлись по стыкам соединения S - 11,8м2. Зал: По водоэмульсионной окраске потолка видно отслоение до бетона S - 0,3м2. Обои наклеенные на стену мокрые S -3,5 м2. Санузел (совмещен): следов подтопления нет. Электроснабжение на момент обследования обесточено собственником. Причина затопления: В <адрес> произошел порыв шва на батареи.

Согласно акту комиссионного обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: ФИО3 - юрисконсульта; ФИО9 - инженера ПТО; ФИО10 - инспектора по работе с населением в присутствии собственника ФИО5, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ по вопросу затопления, произвели визуальное обследование <адрес> расположенной на втором этаже панельного пятиэтажного жилого <адрес>. В ходе обследования установлено: Зал: Пол - ДВП уложено по половой рейке (окрашено). Со слов собственников «По ДВП была уложена полиулитановая подложка, верхний слой - ламинат» - на момент обследования последние отсутствовали (со слов собственников ламинат и подложка сняты своими силами, ввиду их порчи из за подтопления). Коридор: Пол - ДВП уложено по половой рейке. Со слов собственников «По ДВП была уложена полиулитановая подложка, верхний слон - ламинат» - на момент обследования последние отсутствовали (со слов собственников ламинат и подложка сняты своими силами, ввиду их порчи из-за подтопления). Обои наклеенные на степу оторваны собственником S - 0,1м2. Спальня: Пол - фанера уложено по половой рейке. Со слов собственников «По фанере была уложена полиулитановая подложка, верхний слой - ламинат» - на момент обследования по основной площади спальни последние отсутствовали (со слов собственников ламинат и подложка сняты своими силами, ввиду их порчи из за подтопления), под угловым шкафом частично выложен ламинат на подложку: (в удовлетворительном состоянии - замки целые). Кухня: Пол - ДВП уложено по половой рейке (окрашено). Со слов собственников «По ДВП была уложена полиулитановая подложка, верхний слой - ламинат» - на момент обследования по основной площади кухни последние отсутствовали (со слов собственников ламинат и подложка сняты своими силами, ввиду их порчи из-за подтопления), под кухонным гарнитуром частично видно, что выложен ламинат на подложку (в удовлетворительном состоянии - замки целые). Встроенный шкаф: Линолеум выстелен на ДВП, выложенному по половой рейки - ревизия. Следов подтопления ДВП (окрашенной, не окрашенной), фанеры во всех комнатах не видно, плинтуса отсутствуют. Электроснабжение на момент обследования функционирует. Причина затопления: в квартире произошел порыв шва на батареи.

Свидетель Е.И.Н. - инженер ПТО в ООО «УК «Черемховская» пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 и от собственника <адрес> по факту затопления квартиры. Они вышли на осмотр квартир и составили акты по ним. Как было установлено, затопление произошло в результате порыва шва в нижней части радиатора в зале в <адрес>. На момент составления акта радиаторы уже были заменены, в квартире находились работники, и еще какие-то люди. Слесари им сообщили, что на батарее был порыв шва, но радиатор уже заменили. В УК Черемховская собсвенник ФИО5 не обращалась по поводу замены радиатора.

Свидетель З.Е.В. – инспектор по работе с населением в ООО «УК «Черемховская» пояснила суду, что 16-ого числа к ним обратилась ФИО4 для составления акта по факту затопления её квартиры. Они поднялись этажом выше, чтобы выявить и устранить причину затопления. Было установлено, что в <адрес> произошел порыв шва на батарее. К их приходу батарея была заменена, но ФИО7 – мастер участка пояснил им о причинах затопления. У Ж-вых на первом этаже, в <адрес> также были следы затопления. ФИО5 написала заявление 27 числа, они выехали в этот же день, составили акт. Произошла замена радиатора, старый радиатор они не видели. Затопление произошло в результате порыва шва на батарее в зале <адрес>, на системе отопления стояли запорные краны.

Свидетель А.А.А. указал, что работает начальником участка в ООО «УК «Черемховская». Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о затоплении в <адрес> прибытии на адрес он увидел, что вода бежала из батареи, при этом, в системе отопления имелись запорные устройства, один кран был перекрыт до его прибытия, а второй кран собственник не перекрыл. Порыв шва приходился между 2 и 3 секцией радиатора, снизу, со стороны, прилегающей к стене, механических повреждений на батарее не было видно. Кто именно производил впоследствии замену радиатора он не знает. Произведенная собственником квартиры замена стояков не могла повлиять на порыв шва в радиаторе. О том, что будет заполняться система отопления собственники квартиры были уведомлены, с 11-12 сентября висело объявление.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, истец ФИО4 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчету об оценке №/НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба, составленному оценщиком ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75413,00 рублей.

Отчет эксперта ФИО6 соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимый опыт работы в области оценочной деятельности, с надлежащим уровнем профессиональной подготовки, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика».

Стороной ответчика заключение оценщика не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут объем и характер повреждений, а также стоимость ремонта, связанного с заливом помещения истца. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлен факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, которая не обеспечила безопасность функционирования прибора отопления.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке №/НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75413,00 рублей.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива без учета износа.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г. положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в полном размере, причиненного собственнику нижерасположенной квартиры, следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по данному делу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о возмещении ущерба законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75413,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в затоплении квартиры истицы не имеется являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее -Правила N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Как следует из актов комиссионного обследования технического состояния квартир, № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате порыва шва батареи в <адрес>. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорена данная причина затопления квартиры истца.

Как установлено в судебном заседании, система отопления, расположенная в жилом помещении № <адрес> в <адрес> имеет запорные арматуры, а батарея, на которой произошел разрыв шва находится за запорной арматурой. Приборы отопления, которые оборудованы отсекающими кранами (которые собственник может перекрыть и ремонтировать отопительный прибор без отключения всего стояка отопления) не являются общим имуществом, ответственность за их содержание собственник помещения несет самостоятельно.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца вызвано совершением ответчиком действий по ненадлежащему обслуживанию технических элементов квартиры, за которые в данном случае несет ответственность она как собственник квартиры. При закрытом состоянии отсечного крана прибора отопления, несмотря на наличие воды в системе отопления залива квартиры бы не произошло. На неисправность крана ответчик не ссылалась.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате нарушений прав истца ответчиком, ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения имущества заливом, а также вынужденностью истца находиться в квартире с повышенной влажностью и сыростью, нарушении ее прав на возмещение вреда его причинителем в течение длительного периода времени.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ФИО5 имущественных прав ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика также компенсации морального вреда, полагая, что ФИО4 причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с затоплением, принадлежащей ей квартиры, что бесспорно вызывает переживания. Судом также учитывается, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчиком не приняты меры к возмещению ущерба, истец после произошедшего затопления проживала в указанной квартире и вынуждена была своими силами производить ремонт помещения, что также сказывается на моральном состоянии гражданина.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 5 000,00 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на юридические услуги, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании, в сумме 15 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний (3), общей продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, не усматривая чрезмерности взыскиваемой суммы.

Учитывая, что отчет об оценке №/НС от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ущерба, составленный ИП ФИО6, в рассматриваемом споре являлся доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, суд признает расходы на оплату вышеназванных услуг судебными издержками. Расходы, связанные с составлением вышеуказанного отчета, ФИО4 оплачены оценщику ИП ФИО6 в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует квитанция-договор. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, признанные судом необходимыми расходами.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2462,39 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ФИО4 удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2462,39 руб. (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ: 800 + ((75413 - 20000)* 3) / 100 = 2 462,39 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 75 413,00 (семьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2462,39 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.