Апелляционное определение № 22-889/2026 от 23 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья У


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

<адрес> 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой Я.Ю.,

судей – Петровой Н.В. и Власова А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

осужденного О и его адвоката А, представившей ордер №..., удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного О и его адвоката А, потерпевшей Потерпевший №1 с дополнениями на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

О, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающий по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ О установлены ограничения:

не выезжать за пределы города федерального значения Санкт-Петербург, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На О возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В срок наказания, назначенного О, зачтен период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ О освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, с учетом зачета времени содержания под стражей по данного делу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с О в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба причинённого преступление средства в размере 326 577 рублей, в счёт возмещения морального вреда средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

Признано процессуальными издержками потерпевшей Потерпевший №1 средства оплаченные на услуги адвокатов по уголовному делу в размере 50 000 рублей. Взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на адвоката в размере 50 000 рублей с О

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного О и мнение адвоката А, поддержавших доводы жалоб, потерпевшую Потерпевший №1 в поддержку своих доводов, прокурора К полагавшую, что приговор подлежит отмене, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> О признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На данный приговор осужденным О была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения, нарезной охотничий карабин АКСУ-366 Ланкастер серия ТЕ заводской №... калибра 366ТКМ., предметы, похожие на магазины для карабинов, в количестве 4 штук, пламегаситель для карабинов, 73 патрона калибра 366ТКМ и 2 патрона калибра 7,62х39мм. вернуть ему как законному владельцу.

Обосновывая свою жалобу, О ссылается на то, что приговор суда не является законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции обращает внимание на преступные действия Б, который проник к нему в квартиру без согласия, перед этим приискал молоток и направился к нему в квартиру, проявил агрессию, толкнул его внутрь квартиры, применил молоток. При этом Б находился в состоянии опьянения.

Указывает, что нападение Б для него было неожиданным, сопровождалось угрозой, носило непрерывный и наступательный характер, при этом посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Далее осужденный в жалобе приводит выдержки из Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Ссылается на свое состояние здоровья, в частности на плохое зрение, а в момент нападения он остался без очков и указывает, что учитывая антропометрические данные, состояние его зрения, возрастные различия, он находился в стрессовом состоянии, то Б изначально был в приоритетной выигрышной позиции.

Не соглашается с выводом суда о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку они являются общей формулировкой, основанной на предположениях, а не на конкретных обстоятельствах дела.

Также осужденный не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Указывает, что удовлетворив требования потерпевшей суд поставил его в ситуацию, при обеспечении всех возложенных на него финансовых обязательств, невозможности обеспечения собственных элементарных базовых жизненных потребностей.

Также осужденный не согласен с решением суда при разрешении вопроса о вещественных доказательствах - нарезного охотничего карабина АКСУ-366 Ланкастер серия ТЕ заводской №... калибра 366ТКМ., предметов, похожих на магазины для карабинов, в количестве 4 штук, пламегасителя для карабинов, 73 патронов калибра 366ТКМ и 2 патронов калибра 7,62х39мм.

Ссылается на ФЗ «Об оружии» от <дата> №... –ФЗ и указывает, что осуждение его по ч. 1 ст.114 УК РФ не подразумевает лишение права граждан на владение огнестрельным оружием.

В апелляционной жалобе адвокат А, действующая в интересах О также просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Б вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртные напитки и наркотические средства и в состоянии опьянения вел себя агрессивно и конфликтно, что подтвердили свидетели Свидетель №6 и Д Допрошенные соседи Б характеризовали его как проблемного соседа, употребляющего наркотические средства, нарушающего права жильцов на отдых в ночное время.

Далее защита указывает на обстоятельства и место произошедших событий, а также на антропометрические параметры Б и О

Ссылается на состояние здоровья О, характеризующееся низким зрением с раннего детства – амблиопия и гиперметропия высокой степени.

Приводит в обоснование своей позиции Постановление Пленума ВС РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснения в п. 4, описывает предшествующие посягательству события, указывая на преимущественное положение Б по отношению к О

Ссылается на то, что показания О подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, приводя из них выдержки.

Обращает внимание, что исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в ситуации внезапного нападения в замкнутом пространстве О не имел достаточного временного промежутка и реальной возможности для иного использования средства защиты, поскольку предмет, используемти в качестве оружия, находящийся в момент нападения в руке Б, применялся с целью причинения вреда жизни и О, что в случае доведения посягательства до конца могло повлечь летальный исход для него.

Указывает, что суд фактически признал, что общественное посягательство со стороны Б было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, при котором закон предоставляет последнему право на причинение посягающему любого вреда, вместе с тем, суд вопреки этому выводу принял решение о наличии в действиях О признаков превышения необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить приговор и постановить новый, квалифицировать действия О по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание, увеличить размер морального вреда до 3000000 рублей, в случае невозможности принять такое решение просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мотивируя свои требования потерпевшая ссылается на то, что суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ без надлежащего установления и мотивировки обязательных условий необходимой обороны и факта ее превышения. Приговор построен на показаниях осужденного и на общей характеристике конфликта без доказательного и мотивированного установления реального, непосредственного посягательства и без конкретного описания превышения.

Обращает внимание, что суд не описал какие конкретно действия потерпевшего непосредственно перед выстрелом образовывали посягательство, создавшее реальную и непосредственною угрозу жизни либо здоровью осужденного, какими доказательствами это подтверждено, почему им принята одна версия и отвергнута другая.

Указывает на противоречивость суда в части оценки позиции осужденного, поскольку он вину не признал и настаивал на самообороне и иных версиях, при этом суд указал на признание вины и раскаяние как на смягчающее наказание обстоятельство.

Выражает несогласие с решением суда по ходатайству представителей потерпевшей о необходимости возвращения дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же с установленным судом размером компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Полагает, что суд не привел мотивов и не обосновал, почему именно этот размер компенсации отвечает критерию справедливости и разумности.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с квалификацией действий О, анализируя имеющиеся в деле доказательства.

Полагает, что к защитной версии осужденного о необходимой обороне необходимо отнестись критически. Обращает внимание, что ни один из свидетелей обвинения не слышал призывов о помощи, а только слышали единичный хлопок.

Считает, что характеристика Б не влияет на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.

Ссылается на неполноту судебного следствия, необоснованный, по ее мнению, отказ в допросе свидетеля П, протокол допроса которого содержится в материалах уголовного дела.

Также автор апелляционной жалобы полагает необоснованной ссылкой суда как на доказательство объяснения Б

Обращает внимание, что суд не дал оценки в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного следствия и подтверждающие, на ее взгляд, умысел осужденного на совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованное изменение квалификацию действий О государственным обвинителем в ходе предварительных слушаний с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем полагает, что устранить допущенные нарушения возможно только при отмене приговора и возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении О не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела <дата> суд назначил предварительные слушания по уголовному делу в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на <дата>, поскольку последним при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рссмотрении дела с участием присяжных заседателей и продлен срок содержания обвиняемого под стражей по <дата>.

<дата> от государственного обвинителя Н в суд поступило ходатайство в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в котором указала, что преступные действия О квалифицированы неверно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б пришел в квартиру к обвиняемому с молотком и пытался нанести удар, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в котором отражено наличие молотка, заключение медицинской экспертизы, в которой описан механизм получения повреждений и расположения О и Б и оружия по отношению друг к другу и согласуются с показаниями обвиняемого и потерпевшего.

Таким образом, государственный обвинитель пришел к выводу, что насилие примененное О совершено при превышении пределов необходимой обороны и усмотрел основания для изменения предъявленного обвинения О в сторону смягчения.

Просил квалифицировать действия О по ч. 1 ст. 108 УК РФ поскольку он совершил убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку, при превышении пределов необходимой обороны.

<дата> суд вынес постановление по итогам проведения предварительных слушаний, согласно которому им было принято изменение обвинения с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с учетом изложенной фабулы обвинения представленной государственным обвинителем <дата>.

Поскольку судом было принято изменение обвинения на ч. 1 ст. 108 УК РФ, преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей в силу положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не имелось.

Далее судом <дата> в Отношении О был постановлен обжалуемый приговор, О был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения. Прокурор обязан изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинения, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

По смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

В данном случае согласие суда с позицией государственного обвинителя носило произвольный характер, поскольку им не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений сторон об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Вопреки вышеизложенному, в данном случае суд не изучил вопрос об изменении обвинения в установленном законом порядке, не исследовал значимых для этого материалов уголовного дела, не дал оценки предложенному им изменению обвинения, предъявленного О в сторону его смягчения, и основаниям для его изменения, не привел мотивов и выводов об обоснованности такого изменения в протоколе судебного заседания или в обжалуемом постановлении.

Исходя из этого, изменение государственным обвинителем предъявленного О обвинения в сторону смягчения и принятие судом первой инстанции решения о переквалификации его действий, не являлись обоснованными, поскольку произведено в нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснения в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Значимость данных обстоятельств актуализируется тем, что мотив подобного изменения обвинения, приведенного в ходатайстве государственного обвинителя, сводился к утверждению о совершении О убийства при превышении пределов необходимой обороны и об отсутствии доказательств наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему повлекшее его смерть по неосторожности, о чем, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовали протокол осмотра места происшествия, заключение медицинской экспертизы, показания обвиняемого и потерпевшего.

В то же время никакие имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к приведенным фактам и обстоятельствам, по делу исследованы не были.

В обвинительном заключении, в описании преступного деяния обстоятельства совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны не изложены.

Таким образом, решение суда о переквалификации содеянного, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания не следует, что суд проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий О на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, суд, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем измененным обвинением по ч. 1 ст. 108 УК РФ допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность постановленного в отношении О приговора по настоящему делу.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора в отношении О, постановления суда от <дата> и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения, предъявленного О, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения была избрана ему судом, и судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении О, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении О и отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Избрать в отношении О, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного О и его адвоката А, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: