Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Батальщикова О.И.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником ТС «Хундай Акцент»,VIN №, год выпуска - 2004 г.н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

15.08.2015 г. в 12.30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД. Согласно справки о ДТП оформленной Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО5, в ДТП участвовали 2 ТС:

1. «Хундай Акцент» гос. рег. знак №, VIN: № под управлением ФИО11, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО ССС 0698054611, страховщик – ОАО «Энергогарант».

2. «Хундай Акцент» гос. рег. знак №, VIN: № под управлением ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0707843575, страховщик – ООО «Росгосстрах».

Согласно справки о ДТП от 15.08.2015 г. в результате ДТП транспортное средство «Хундай Акцент» гос. рег. знак №, принадлежащее Истцу, получило механические повреждения.

25.11.2015 года ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитаном полиции ФИО7 было установлено, что 15.08.2015 года в г. Ростове-на-Дону в 12.30 час. на пр. Кировском, в районе дома № 67 произошло столкновение двух ТС: а/м «Хундай Акцент» гос. рег. знак № по управлением ФИО11 и а/м «Хундай Акцент» гос. рег. знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили механические повреждения, а пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в ЦГБ <адрес>. В ходе проведения административного расследования, пострадавшем у была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести вреда здоровью, согласно акта СМЭ № гр. ФИО8 расценивая как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь п.3 ст. 29.9 Ко АП РФ постановил: производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО11, ФИО6, пассажира ФИО8 прекратить, согласно п. 3 ст. 29.9 Ко АП РФ, а материалы прекращенного дела направить по подследственности, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО9 по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № г.) было вынесено постановление УД № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 Следствием установлено, что за рулем ТС «Хундай Акцент» гос. рег. знак № находился ФИО10, а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Хундай Акцент» гос. рег. знак № ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытого осколочного перелома средне-нижней трети правого плеча со смещением костных отломов которые согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред причиненный жизнью и здоровью человека.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что водитель ФИО11 в момент ДТП ТС «Хундай Акцент» гос. рег. знак № не управлял, а передал свое водительское удостоверение своему знакомому ФИО10

Согласно показаниям ФИО10 было установлено, что за рулем транспортного средства «Хундай Акцент» гос. рег. знак № был он в момент ДТП. Таким образом вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается заключением эксперта № «Экспертно-Криминалистического Центра Главного Управления МВД России Министерства Внутренних дел РФ по РО», согласно которого водитель транспортного средства «Хундай Акцент» гос. рег. знак № должен был действовать в соответствии с ПДД п. 10.1.

14.03.2016 г. Истец обратился в Ростовский филиал ОАО «Энергогарант», страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, так как в ДТП имелись пострадавшие по жизни и здоровью. Отправление подтверждается почтовым идентификатором 34400296148573.

18.03.2016 г. сотрудниками ОАО «Энергогарант» был получен пакет документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Убытку присвоен №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В виду характера повреждений в заявлении о страховом случае Истец просил произвести осмотр транспортного средства «Хундай Акцент» гос. рег. знак № по адресу: <адрес>, пер. Байкальский 36, в 10 часов 00 минут, о изменении времени осмотра просьба уведомить по телефону №.

1.11.2016 года Истец обратился с претензией к ответчику, однако выплату страхового возмещения не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, обратился в экспертную организацию. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хундай Акцент», с учетом износа стоимости заменяемых деталей составляет 152249,87 рублей, без износа — 183539,37 рублей..

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 152249,87 рублей., моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг заключения экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 76124,35 рублей.

В последующем представитель Истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение в размере 131671,50 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг заключения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 479718 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, свои уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не предоставил, о дате и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

15.08.2015 г. в 12.30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, зафиксированое в органах ГИБДД. Согласно справки о ДТП оформленной Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО5, в ДТП участвовали 2 ТС: «Хундай Акцент» гос. рег. знак №, VIN: № под управлением ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО ССС №, страховщик – ОАО «Энергогарант» и «Хундай Акцент» гос. рег. знак №, VIN: № под управлением ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Собственник: ФИО12, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0707843575, страховщик – ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису ССС 0698054611 гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергогарант», ответственность потерпевшего на момент ДТП по полису ЕЕЕ 0707843575, была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах».

14.03.2016 г. Истец обратился в Ростовский филиал ОАО «Энергогарант» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Отправление подтверждается почтовым идентификатором 34400296148573.

18.03.2016 г. сотрудниками ОАО «Энергогарант» был получен пакет документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Убытку присвоен №. Истец просил произвести осмотр транспортного средства «Хундай Акцент» гос. рег. знак <***> по адресу: <адрес>, пер. Байкальский 36, в 10 часов 00 минут, о изменении времени осмотра просьба уведомить по телефону №, так как ТС самостоятельно не передвигается.

Согласно определения суда от 05.06.2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ОАО «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» №263/17 от 10.11.2017 года, выполненному экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай Акцент», г/н № составляет с учетом износа — 131671,50 рубля, без учета износа — 162945 рублей.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Данное заключение в полной мере отражают повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что 10.07.2017 года ОАО «Энергогарант» было преобразовано в ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 14.08.2002 года.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит возмещению истцу ущерб в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах 131 671,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263 (пункт 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

1.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией по ОСАГО. Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Срок исполнения страховщиком своей обязанности истек 11.11.2016 года. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с 11.11..2016 года по 24.11.2017 года (предполагаемая дата вынесения судебного решения) 378 дней. Размер заявленной неустойки - 497718 руб., однако суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая сумму ущерба на сумму 131671,50 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязательств по договору ОСАГО, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда и обстоятельств дела

В соответствии сост. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме на сумму 25000 рублей, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а так же расходы в размере 6000 рублей по оплате заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» №120-02/16 от 15.02.2016 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131671,50 руб., неустойку в размере 131671,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65835,75 руб., всего 363178,75 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6491,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017 г.

Судья: