Решение № 12-579/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-579/2018

Дело № 12-579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ПДД не нарушал, указал на процессуальные нарушения при составлении документов о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при движении налево с <адрес> был включен разрешающий сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, но он продолжил движение, чтобы не применять экстренного торможения и не создавать помех другим участникам движения. После чего продолжил движение и пересек перекресток улиц Московская-Авиационная. Кроме того, ФИО1 пояснил, что права ему не разъяснялись.

В судебное заседание должностное лицо ГИБДД не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная заявителем.

При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил левый поворот на Т-образном перекрестке с <адрес> на желтый сигнал светофора, при этом автомобиль ФИО1 находился в непосредственной близости от перекрестка. Далее автомобиль под управлением ФИО1 проследовал в прямом направлении по <адрес> и пересек Т-образный перекресток с <адрес> на красный сигнал светофора.

В соответствие со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что в 14:15 на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Ниссан Мурано», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>7, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, согласно которого автомашина «Ниссан Мурано» под управлением ФИО1 возле <адрес> проехал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, в том числе видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, суд признает несостоятельными. Права лица, привлекаемого в административной ответственности, подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил, что подтверждено его подписями.

Также судом отклонены доводы ФИО1 о непредоставлении ему юридической помощи. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО1 специальными правами, закрепленными в ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иметь защитника) в суде, не воспользовался. Материалы дела не содержат ходатайства, оформленного в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия защитника.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе нарушения порядка привлечения, суд не находит.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными материалами делам. Так, достоверно установлено, что ФИО1 пересек перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением по делу об административном правонарушении обоснованно назначено наказание по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С. № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

На 13.06.2018 г. решение не вступило в законную силу

Судья