Решение № 2-451/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры.

В обоснование требований указал, что отделка и оборудование, а также домашнее имущество <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, застраховано ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества граждан (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование в пределах страховой суммы 140000 рублей, гражданская ответственность в пределах 75000 рублей. Страховая премия оплачена в момент заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в результате поломки переходника по резьбе произошел залив водой нижней <адрес>, собственником которой является гр.О.. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены сильные повреждения. Комиссия УК ООО «Надежда» установила, что причиной аварии явилась: поломка переходника в месте соединения к пробке радиатора по резьбе переходника в зале <адрес>, дефект переходника носил скрытый характер и не мог, был выявлен при визуальном осмотре, объяснить причину поломки переходника по резьбе комиссия не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного имущества квартиры, и по результатам рассмотрения заявления экспертами страховой компании был составлен акт. По истечению пяти месяцев оплата по страховому случаю ответчиком не произведена. Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия не исполнена. Стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещения составила 163403,88 рублей. Кроме того, им оплачен причиненный ущерб в размере 35000 рублей за залив квартиры гр.О.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате залива <адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование), в размере 76088,88 рублей, возмещенный ущерб гр.О. (гражданская ответственность) в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца гр.И в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» гр.Я на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований отказать, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил страхования №, а именно «поломка» (радиатора отопления) не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Указанное истцом событие не является страховым случаем. Также указала, что стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты с учетом износа и о применении процентного соотношения при страховании квартиры и элементов внутренней отделки, в том числе стены – 30%, пол – 20%. Поскольку в результате затопления пострадали только пол и стены, страховая выплата не может превышать 70000 рублей (140000*(30%+20%)). Требования о взыскании страхового возмещения за ущерб собственнику <адрес> не обоснованы, так как с требованием о возмещении ущерба должна обращаться сама потерпевшая, отчет (расчет) либо иной документ о размере причиненного ущерба <адрес> не приложен, имеется только расписка о получении денег гр.О. от истца. В случае, если будут установлены основания для взыскания штрафа, просит снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Учитывая характер и категорию спора, объем предоставленных доказательств, время участия представителя истца в судебном процессе, возмещение расходов по оплате юридических услуг просит снизить до 1000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем и выгодоприобретателем) и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, был заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Варианту 1, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 140000 рублей страховой премией 1140 рублей, гражданская ответственность на страховую сумму 75000 рублей страховой премией 870 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 4000 №. Страховая премия в сумме 2010 рублей оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе стороны согласовали следующие условия: страховая выплата по застрахованному имуществу производится «с учетом износа» (пункт 9.3), используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования – стены 30%, пол 20%, потолок 10%, окна 10%, инж. оборудование 15%, прочие 5% (пункт 11.5).

В соответствии с главой 13 «Глоссарий» Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № страховой риск «повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур» - это причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование.

Пунктом 3.3.1.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, предусмотрено, что по Варианту 1 страховым случаем признается «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

Согласно акту по залитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Надежда», комиссия составила акт о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка с <адрес> на течь сверху. Работники аварийно-диспетчерской службы выявили течь с <адрес>. Во время обследования в <адрес> было обнаружено, что в зале с радиатора системы отопления произошла течь, причиной которой послужила поломка переходника в месте соединения к пробке радиатора по резьбе переходника. Резьба от переходника осталась внутри радиаторной пробки. Дефект переходника носил скрытый характер и не мог быть выявлен при визуальном осмотре. В последние три месяца заявки с <адрес> на неисправность внутриквартирных сетей отопления и радиаторов в АДС и в ООО «Надежда» не поступали. Причины поломки переходника по резьбе не могут быть установлены ООО «Надежда».

Также в акте указано, что, со слов жителя <адрес>, в зале и спальне вода текла по полу (плиты типа ОСБ, линолеум). В зале линолеум имеет вздутия в виде холмов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом страховщика ЗАО «Технэкспро» в присутствие истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление, в результате чего в зале на стенах отошли флизелиновые обои, на потолке имеются пятна, на полу линолеум и листы ДСП разбухли, на окне (в т.ч. откосы и подоконник) имеются пятна; в прихожей на стенах отошли флизелиновые обои, на полу линолеум и листы ДСП разбухли; в спальне на полу линолеум и листы ДСП разбухли.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку событие «поломка» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что причиной течи в квартире истца явилась авария, то есть внезапное повреждение (поломка) установки (переходника в месте соединения к пробке радиатора по резьбе переходника), в результате чего нарушилась нормальное функционирование отопительной системы.

Таким образом суд считает, что произошедшее событие, в результате которого водой было повреждена внутренняя отделка квартиры истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Доводы ответчика о том, что поломка радиатора отопления не является аварией системы отопления, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются главой 13 «Глоссарий» и пунктом 3.3.1.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

Из отчета ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № следует, что рыночная стоимость величины убытка нанесенного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163403,88 рублей, в том числе включающий в себя ремонт полов, стен, потолка квартиры в размере 76088,88 рублей.

По делу по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес><адрес> по повреждениям, образованным заливом от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда, с учетом износа внутренней отделки и инженерного оборудования, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> по повреждениям, образованным заливом от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда (без учета износа внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет в ценах, действующих на дату составления заключения, 81518 рублей (в стоимость входит ремонт стен, пола и потолка).

Кроме того, в заключении эксперта указано об отсутствие в материалах дела документов, фиксирующих состояние элементов отделки помещения до залива, определить износ элементов отделки до залива не представляется возможным, также, учитывая отсутствие возможности произвести ремонт с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий пострадавших при затоплении, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа.

Истцовая сторона, заявляя ходатайство для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры с учетом износа, сведений о состоянии квартиры на момент страхования не предоставила.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом страховщика ЗАО «Технэкспро», следует, что дефекты из-за течи образовались на полах в прихожей, зале и спальне, на стенах в прихожей и зала, на потолке в зале.

Поскольку страховая выплата производится по процентному распределению стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования – стены 30%, пол 20%, потолок 10%, то сумма страхового возмещения не может превышать 60%, а именно 84000 рублей.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме 81518 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пределах заявленных требований в размере 76088,88 рублей.

Требования истца о взыскании страхового возмещения за ущерб собственнику <адрес> размере 35000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку с требованием о возмещении ущерба должна обращаться сама потерпевшая, документы о размере причиненного ущерба <адрес> не приложены, в материалах дела имеется только расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег гр.О. от истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того обстоятельства, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1550 рублей, которые подтверждаются представленными в суд доверенностью, квитанцией, договором и справкой и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, подтвердившая обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку оплата расходов по производству данной экспертизы не произведена, а экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28607,92 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера подлежащего взысканию истцу штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срока просрочки суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до 20000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2782,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 76088 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 110638 рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28607 рублей 92 копейки.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 2782 рубля 67 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований в части возмещения гражданской ответственности в размере 35000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева