Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-4504/2019;)~М-3692/2019 2-4504/2019 М-3692/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020г.

25RS0001-01-2019-004782-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 06 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

при секретаре Матченко М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третье лицо ООО «Квартирант Плюс»,о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба имуществу, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Квартирант плюс» был заключен агентский договор на поиск нанимателя его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо заключило с нанимателем ФИО6 договор найма серии № № и был подписан акт приема-передачи №,

в котором было описано имущество, предоставляемое в аренду с отметкой, что объект (квартира) пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии. Замечаний по состоянию квартиры и имуществу не было.Через месяц договор с ФИО6 был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма серии № № с ФИО4 и также подписан акт приема-передачи № без замечаний.

г. третьим лицом и ФИО7 было заключено соглашение о досрочном расторжении договора найма.

г. третьим лицом и ФИО2 был заключен договор найма серии № и был подписан акт приемки-передачи № с замечаниями. То есть, третье лицо продолжало сдавать в наем эту квартиру и агентский договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле истец вернулся в г.Владивосток и при осмотре квартиры обнаружил повреждения обстановки и отделки. Иск к ООО «Квартирант Плюс» о возмещении ущерба был оставлен судом без удовлетворения.

По результатам заключения судебной экспертизы №, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 64 457 руб. и 4 107 руб. стоимость ущерба имуществу истца.

По результатам дополнительной экспертизы № была дополнительно проведена оценка ущерба имуществу, которая составила 22 149 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба имуществу истца и восстановительного ремонта составила сумму в размере 64 457 + 4 107 + 22 149 = 90 173 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Иск к ООО «Квартирант Плюс» о возмещении ущерба был оставлен судом без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что вред, причиненный истцу установлен в период действия договора поручения, то есть, в период, когда нанимателями квартиры истца являлись ответчики, которые пользовались спорной квартирой.

Поскольку в настоящее время невозможно достоверно установить кто из ответчиков, в какой период и какой вред причинил, считаем необходимым взыскать сумму ущерба в солидарном порядке.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость ущерба в размере 90 173 руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с каждого в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО7, ФИО6, ООО «КвартирантПлюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО2 в судебном заседании просила в иске в части заявленных к ней требований отказать, поскольку при передаче ей квартиры уже имелись недостатки, которые были отражены в акте, составленном ООО «КвартирантПлюс», представитель которой передавал квартиру. В квартире были частично оторваны обои, плитки на потолке были отломаны, также была сломана потолочная гардина, немного подран линолеум, сломан диван. Шкаф стоял, но был без дверей. Тахта была в хорошем состоянии, душевая кабина работала, ничего не текло, поддон был целым, в туалете не хватало 2-3 плиток. Холодильник находился в исправном состоянии, как при заезде, так и при выезде, на кухонной плите отсутствовали почти все кнопки, но она была в рабочем состоянии, на стене висели старые шкафы. За время проживания в данной квартире ремонт не производился, то есть при выезде все находилось в том же состоянии, что и на момент въезда. Кроме того в период ее проживания в квартире, ФИО5 приезжал в город, приходил в квартиру и претензий к ней не имел. Был только недоволен, что прежний жилец ФИО6 сделала ремонт, поменяла обои и заменила его диван на другой, который был поломан. На осмотр квартиры ее не приглашали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. г. между истцом и ООО «КвартирантПлюс» был заключен агентский договор Серия №, согласно которому, третье лицо обязалось осуществлять поиск нанимателей, заключать от имени истца договоры найма.

Также согласно п.2.10 Агентского договора, при неисполнении Нанимателем своих обязанностей по договору Агентство по письменному заявлению Принципала предпринимает законные действия, направленные на исполнение Нанимателем (Арендатором) условий договора найма.

В этот же день между истцом и третьим лицом был подписан передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым третье лицо приняло от истца квартиру, пригодную для проживания, в удовлетворительном состоянии, без недостатков.

При этом, как следует из данного акта описание имущества, не содержит сведений, позволяющих достоверно идентифицировать его, а также не содержит сведений о его состоянии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 лично не предавал имуществ ответчикам при заключении договора найма. От его имени действовал представитель ООО «Квартирант Плюс». При этом только один акт содержит указание лицо, действующее от имени ООО «Квартирант Плюс».

Как следует из договора найма Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6, договора найма Серия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ООО «Квартирант Плюс» принял квартиры у указанных ответчиков без замечаний.

Согласно договора найма Серия № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии квартиры ФИО2 указала на наличие недостатков в виде отсутствия кнопок на плитке, частично оторванные обои, частично оторванные отделочные плитки на потолке, отломанные гардины, частично оторванный линолеум. При принятии квартиры от ФИО2 ООО «Квартирант Плюс» претензий не заявлял, сведений о ненадлежащем состоянии квартиры ФИО5 не направлял в целях получения указаний относительно дальнейших действий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен именно ответчиками в период их проживания в квартире, не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО2, третье лицо ООО «Квартирант Плюс», о возмещении ущерба.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020г.

Судья Круковская Е.Н.