Решение № 2-3062/2023 2-3062/2023~М-2659/2023 М-2659/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-3062/2023

Дело № 2-3062/2023

УИД 59RS0027-01-2023-003447-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 23 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в размере 91 251 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,53 руб.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО4 Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ответчик, который после ДТП отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки, в размере 74 800 руб., кроме того в результате ДТП ответчиком было повреждено дорожное ограждение, стоимость выплаченных истцом ограждений составило 16 451 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, в добровольном порядке не была удовлетворена, задолженность не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-18 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю LADA GRANTА г/н №, принадлежащего ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, причинены повреждения дорожному ограждению типа «крест», что подтверждается приложением к постановлению, извещением о ДТП, актом осмотра (л.д.18, 19-20, 22-23, 65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у автомобиля ВАЗ GRANTА имеются видимые повреждения, а именно повреждены: пер.бампер, пр.пер.крыло, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ 21102 имеются повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло (л.д.18).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, что предусмотрено п.8.3 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу (л.д.10-16, 98, дело об административном правонарушении №).

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 21102 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», LADA GRANTА в страховой компании РЕСО (л.д.18, 21).

ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.24-28).

Согласно акта осмотра ТС №, экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LADA GRANTА от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 68 800 руб., сумма независимой экспертизы составляет 4 000 руб., а также сумма эвакуации № (л.д.30-41, 42-58).

Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта № У072-000127/23 возместило ущерб в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59, 60).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант» обратилось Управление перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, поскольку в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия повреждено дорожное ограждение, которое является элементом автомобильной дороги <адрес> в <адрес> (л.д.61-63).

Автомобильная дорогая <адрес> в <адрес> находится в собственности Кунгурского муниципального округа Пермского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.66-69).

Из акта осмотра поврежденного имущества следует, что при осмотре на месте ДТП по адресу: <адрес>, обнаружены повреждения дорожного ограждения типа «Крест»: демонтированы (отсутствуют) два пролета ограждения, деформированы три столба крепления дорожного ограждения (л.д.65).

Согласно заключения специалиста № о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дорожного ограждения составляет 16 451 руб. (л.д.71-80)

ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового акта № У072-000127/23, оплатило страховое возмещение в размере 16 451 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81, 82).

Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил требования к ФИО1 в сумме 91 251 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представил суду доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля и дорожных ограждений, не просил назначить экспертизу.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса следует взыскать 91 251 руб., поскольку истец осуществил страховое возмещение потерпевшему в указанной сумме, при этом вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством и ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,53 руб. (л.д.4, 5).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9922175801) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 91 251 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят один) рубль и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Оборин