Решение № 2А-1980/2018 2А-1980/2018~М-1728/2018 М-1728/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-1980/2018

Дело № 2а-1980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД по г. Магнитогорску, ГУ МВД по Челябинской области об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к УМВД России по г. Магнитогорску, ГУМВД России по Челябинской области об отмене решения начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 31 июля 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ, решение от 10 августа 2018 г. Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в РФ.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные решения были вынесены без учета семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, ФИО2 От брака имеется дочь Т.З.С.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Совместно с семьей административный истец проживает в квартире супруги с 2015 г., является единственным кормильцем.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что кв. <адрес> в г. Магнитогорске была приобретена в браке. В р. Таджикистан имущества он не имеет, там проживают его родители. Осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. Не спаривал, что патент им получен не был. В 2018 г. планировал оформить вид на жительство, однако был уведомлен о решении, которым ему был сокращен срок пребывания в Российской Федерации. Полагает невозможным проживание в р. Таджикистан, поскольку в Российской Федерации проживает его супруга и дочь.

Представитель административного истца по устному заявлению ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель административных ответчиков по доверенности от 04 января 2018 г., 09 января 2018 г. ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в целях сохранения семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.62 Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из этого следует, что такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ, которые в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ и являются составной частью правовой системы РФ.

Из положений частей 1,3 ст. 9 «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) следует, что государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Например, когда родители жестоко обращаются с детьми или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Государства - участники уважают права ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

В соответствии со ст.163 Семейного кодекса РФ, права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. При отсутствии совместного места жительства родителей и детей определяются законодательством государства, гражданином которого является ребенок.

В силу п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, о чем указано в ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (ст.31 ФЗ № 115-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно данным ИЦ ФИО1 подвергался административному наказанию в 2015 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31 июля 2018 г. ведущим специалистом -экспертом ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ временно пребывающему иностранному гражданину -гражданину республики Таджикистан ФИО1

Основанием для принятия решения послужило нарушение ФИО1 пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

10 августа 2018 г. начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по таким же основаниям принято решение о закрытии въезда в РФ ФИО1, оформлении представления о неразрешении въезда в РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 09 октября 2009 г. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, от брака супруги имеют дочь Т.З.С.., Дата рождения.

ФИО1 проживает совместно с семьей, что подтверждается актом с места жительства, пояснениями административного истца и заинтересованного лица ФИО2 по адресу: г. Магнитогорск <адрес>

Указанная квартира приобретена ФИО2 в период брака 23 июля 2013 г. с использованием средств материнского семейного капитала, что подтверждается ответом ООО «Перспектива».

Для приобретения <адрес> в г. Магнитогорске административный истец давал нотариальное согласие на заключение ФИО2 любого кредитного договора, договора залога, займа, дополнительных соглашений к ним, договора ипотечного кредитования и иное.

Учитывая, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке и проживал на момент приобретения <адрес> в г. Магнитогорске с ФИО2 одной семьей, в отношении данной квартиры действуют положения о режиме совместной собственности супругов, ФИО1 имеет право на долю в квартире. Данное обстоятельство признавалось в судебном заседании ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорные решения представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, так как судом установлено наличие семейных и устойчивых социальных связей в РФ.

На иждивении у административного истца имеется супруга - гражданка РФ и малолетний ребенок, который нуждаются в заботе и воспитании со стороны отца, который надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Оспариваемые решения не мотивированы такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков, или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца заявителя с Россией является довольно устойчивой на протяжении длительного периода времени.

Привлечение ФИО1 за нарушение миграционного законодательства имело место после вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 31 июля 2018 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение от 10 августа 2018 г. начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: