Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-841/2024

Дело № 2-841/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000618-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, Иванова А.В., ФИО2, представителя третьего лицо ФИО3 по ордеру Вартаняна В.В., третьего лица кадастрового инженера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Зерноградского района, муниципальному казенному учреждению Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», третьим лицам Администрации Большеталовского сельского поселения, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО6, кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Скрипке В.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Зерноградского района является правообладателем смежного земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен в пользование ИП ФИО7 №4

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с № его границы не были согласованы с истцом. Граница земельного участка на местности не изменялась и была закреплена ограждениями, частично забором.

Истец проводила землеустроительные работы в отношении своего участка, в ходе которых выяснилось, что границы земельных участков с № и № пересекаются, в связи с этим проведение кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено. Фактические границы и площадь земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим документам.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено два варианта разрешения сложившейся ситуации. Согласно первому варианту правообладателю земельного участка с № предложено обратиться к кадастровому инженеру для исправления ошибки и установлению новых координат, затем направить исправленные документы в органы кадастрового учета для регистрации изменений в границе участка. Согласно второму варианту устранения ошибки основанием для ее исправления является решение суда, а именно решение об аннулировании из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с №.

Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обратившись с этой целью в МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» за исправлением реестровой ошибки, предоставив документы основания и координаты земельного участка №.

С предложенным вариантом разрешения возникшей ситуации ответчик не согласился.

Истец вынужден обратиться за разрешением спора в судебном порядке, и в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

признать постановление Администрации Зерноградского района от 13.07.2021 № 679 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, незаконным;

признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчика МКУ Зерноградского района «Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» с №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах характерных точек земельного участка с № неустановленными, площадь декларированной;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка в соответствии координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца по доверенности от 09.12.2023 ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Иванов А.В.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрации Зерноградского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которая присутствовала в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покинула судебное заседание с разрешения председательствующего в связи с занятостью по работе.

В судебное заседание явился представитель ответчика Муниципального казенного учреждения Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая присутствовала в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участия не принимала.

В судебное заседания третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области и Администрация Большеталовского сельского поселения своих представителей не направили, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился третье лицо ФИО3, который после перерывов в нем участия более не принимал.

В судебное заседание явился представитель третьего лица по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Вартанян В.В.

В судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ принимал участие кадастровый инженер ФИО6

В судебное заседание явился кадастровый инженер ФИО4

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО1, Иванов А.В. просили суд удовлетворить заявленные исковые требования, дополнительно пояснив суду следующее.

ФИО2 пояснила суду, что ФИО5 приходится ей матерью. Отцу ФИО2 – ФИО №1 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала земля общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть была предоставлена в собственность, часть в бессрочное пользование. После смерти отца при помощи ФИО10 мать оформила эту землю в собственность, став собственником двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При определении границ земельного участка с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО7 №4 согласовал межевой план по устранению ошибки, и предоставленный ему в аренду земельный участок уменьшился на эту площадь. Этими участками семья Скрипка пользуется много лет, у них всегда в хозяйстве имелся крупный скот: лошади, коровы, овцы, которые паслись на этой земле, там же заготавливалось сено, этот участок они много лет собственными силами очищали от сорной растительности, многолетних насаждений, подсевали кормовые культуры суданку и люцерну, которые использовали на корм животным. С семьей Овакимян у семьи Скрипка длительный затяжной конфликт по землепользованию, Овакимян выпасали своих животных на земле, которую использует семья истца, по этому поводу ФИО5 обращалась в ФИО11 сельского поселения с письменными заявлениями, ей было рекомендовано оформить права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 пояснила суду, что настоящий иск является, прежде всего, иском о границах. В ДД.ММ.ГГГГ году при подготовке межевого плана были нарушены интересы истца, которая является титульным собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, документально подтверждается местоположение участка истца в искомых границах с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ситуационному плану и ортофотоплану местоположение земельного участка не соответствует фактическому. На момент проведения работ по межеванию земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году участок истца был огорожен со всех сторон, на участке имелся баз для скота, то есть существовали межевые знаки, закрепленные искусственной межой (ограждением), положение ограждения не менялось более 15 лет, эти факты кадастровый инженер не принял во внимание, при непосредственном обследовании формируемого земельного участка с №, он не мог не заметить следы активного использования его части. Скрипке В.Т. принадлежат два земельных участка с № и с №, границы которых соответствуют правоустанавливающим документам – выпискам из похозяйственного учета, свидетельству на землю, в стереографической карте ДД.ММ.ГГГГ годов имеется граница участка, участок обозначен как огород, данная граница соответствует фактическому порядку пользования принадлежащих ей участков на протяжении многих лет. При формировании земельного участка с № не учтено фактическое землепользование ФИО5 в его границах, которое имело место задолго до утверждения схемы данного земельного участка и постановке на кадастровый учет. Земельный участок с № площадью почти <данные изъяты> га поглотил земельный участок истца площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, ранее в межевой план земельного участка с № уже вносились изменения в связи с допущенной ошибкой – не были учтены фактические границы и фактическое землепользование истца земельным участком с № площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер ФИО4 не смог пояснить, с использованием какого метода им подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ: методом геодезических измерений с выходом на местность или аналитическом методом в кабинете без обследования местности в натуре, не приняты по внимание очевидные остатки ограждения, земляной вал (ров), в ДД.ММ.ГГГГ году при спутниковой съемке этот участок поверхности уже был определен как огород, на котором произрастают деревья, имеющиеся природные объекты при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году не учтены, что привело к нарушению прав истца на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием. Администрация Зерноградского района признала, что перечисленные факты не учтены, летом ДД.ММ.ГГГГ года подготовила межевой план с целью устранения допущенных ошибок, однако, текущий землепользователь ФИО3 отказался от его согласования. Кадастровый инженер ФИО6 определил координаты земельного участка истца аналитическим методом, который сопровождался непосредственным исследованием участка. Раньше на участке располагался домик, в котором проживала ФИО5

Иванов А.В., пояснил, что ФИО5 длительно открыто с ведома органа местного самоуправления использовала земельный участок со спорными границами, который с востока граничит с принадлежащим ей земельным участком с №, платила налоги за все участки. В хуторе <адрес> всего две улицы: <адрес>, в нем невозможно заблудиться, хутор разделяет река, по сторонам которой и проходят улицы. Заказчик схемы земельного участка, которому потом был присвоен № площадью около <данные изъяты> га, только наблюдал земельный участок со стороны не обследовал его, этот участок почти весь покрыт деревьями и кустарниками и только площадь <данные изъяты> кв.м. «Г» образной формы полностью очищена от многолетних насаждений, что было явным и заметным. Участки с № и №, № находятся на одной стороне хутора по <адрес>, но земельному участку с № присвоен адрес по <адрес>, что не соответствует его местоположению на местности, при ознакомлении с технической документацией на участок складывается впечатление, что он расположен на другой стороне хутора, что не соответствует действительности и вводит в заблуждение заинтересованных лиц.

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявили о признании иска. Признание иска судом не принято по следующим основаниям.

Представитель Администрации Зерноградского района ФИО8 пояснила суду, что Администрация Зерноградского района считает подлежащими удовлетворению требования об аннулировании сведений из ЕГРН и установлении координат земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6 (требования № и №), требования о признании незаконным постановления об утверждении схемы от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным материалы межевания ответчики не признают, поскольку оснований для отказа в утверждении схемы не имелось, информации о фактическом землепользовании в границах формируемого участка не поступало, сведений о наличии ранее учтенных участков также не поступало, при поступлении такой информации схема не утверждается, но препятствий к утверждению не имелось. Участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и с публичных торгов предоставлен в аренду ФИО7 №4 ФИО12 полагала, что участку присвоен неверный адрес, но этот факт не имел значения.

Представитель МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» ФИО9 заявила о признании иска, указав в обоснование заявления, что межевые работы были проведены некорректно, неверно определены координаты земельного участка Администрации, но не смогла пояснить суду: в чем именно заключалась некорректность проведения межевых работ, не пояснила, что не было учтено при проведении межевых работ.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ признание иска свидетельствует о согласии ответчиков с материально-правовыми требованиями истца и при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиками необходимо дать оценку тому, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц. Признание иска в случае принятия его судом освобождает истца от обязанности доказывания по делу. По смыслу положений ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска подразумевает добровольное, безусловное, осознанное согласие с предметом и основанием предъявленного иска. Между тем, ч.2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Заявляя о признании иска, представители ответчиков затруднились ответить о мотивах данного процессуального действия, что не свидетельствует об их добровольном и осознанном волеизъявлении, кроме того, суду, очевидно, что такое признание иска может повлечь нарушение прав третьего лица ФИО3, интересы которого непосредственно затрагиваются данным иском, поскольку он является смежным землепользователем со ФИО5

Дополнительно в судебном заседании ФИО8 пояснила суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года она обследовала земельный участок с № в рамках муниципального земельного контроля на предмет целевого использования. В ходе этого контрольного мероприятия она обходила контролируемый участок, на большей площади которого произрастала древесно-кустарниковая растительность, сорная растительность, амброзия. В середине участка она обнаружила часть поверхности, которая отличалась от остального участка: имелись деревянные ограждения база для КРС, имелись следы скошенной растительности, амброзия не произрастала, по виду эта часть участка была значительно чище остальной и явно использовалась. Из документов ей также было известно, что в этом массиве имеется участок ФИО5 площадью <данные изъяты> кв.м., оформленный в ДД.ММ.ГГГГ году, этот участок не имел искусственных ограждений, в рамках контрольного мероприятия его границы с помощью приборов не определялись. Было установлено, что ФИО7 №4 не использует земельный участок по целевому назначению – не выращивает сельскохозяйственные культуры. В рамках проверки ФИО7 №4 пояснял, что не использует участок по причине спора со ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил суду, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Участок на законных основаниях был сформирован и предоставлен ФИО7 №4 в аренду, затем он переуступил право аренды ему. ФИО3 всю жизнь проживает в <адрес>, этот участок он видел много лет, его родители занимаются сельским хозяйством, у них имеется специальная техника. ФИО7 №4 предложил ему совместно заниматься обработкой этого участка, который взял в аренду. Затем ФИО7 №4 хотел отказаться от использования участка по причине возникших споров со ФИО5, ФИО3 предложил оформить уступку права с компенсацией затрат понесенных ФИО7 №4 Сейчас ФИО3 использует участок по назначению, произведена его глубокая вспашка, многолетние насаждения составляют 15% общей площади участка, ранее на участке произрастали амброзия, щирица, репей. Разницы в обработке различных его частей он не замечал, следов скошенной травы не видел.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Вартанян В.В. возражал против удовлетворения иска, в обоснование позиции по делу пояснил следующее. Перед утверждением схемы земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась работы, орган местного самоуправления убедился в отсутствии правопритязаний на формируемый земельный участок и утвердил соответствующую схему. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, эти основания являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Такие строгие требования установлены при формировании земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При образовании земельного участка с № требования к его образованию не нарушены, оснований для признания постановления об утверждении схемы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Требование о признании недействительным результатов межевания также не подлежит удовлетворению, поскольку наследодатель ФИО №1 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, длительное время истец не оформляла свои права на наследственное имущество, сведений о границах земельного участка истца не имелось, как собственник, несмотря на почтенный возраст, она несет риск возможности возникновения неблагоприятных последствий при уклонении от совершения конкретных действий, при должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества такая ситуация исключается. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 знала о нарушении своих прав в сфере землепользования, однако, подписала акт согласования при подготовке проекта межевания земельного участка с №, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с иском об оспаривании согласованного ею проекта межевания земельного участка. Поведение ФИО5 является недобросовестным, при наличии намерения защищать свои интересы в судебном порядке необходимо было воздержаться от согласования проекта межевания смежного земельного участка, не вводя в заблуждение иных участников данных правоотношений. Исковые требования с порядковыми номера № и № являются производными от требований № и №, при отказе в удовлетворении которых, также не подлежат удовлетворению.

Кадастровый инженер ФИО4 пояснил суду, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка с КН № и межевого плана проведены им в полном соответствии с законодательством о кадастровой деятельности. Оспариваемый межевой план подготовлен им с целью формирования вновь образуемого земельного участка с использованием метода геодезических построений, дополнительный картографический материал им не использовался, учитывалось только наличие или отсутствие смежных земельных участков со сведениями о границах, внесенных в ЕГРН, Правила землепользования и застройки, в «идеале» необходимо обследование будущего участка на местности, которое он вероятнее всего проводил.

Кадастровый инженер ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что им подготовлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, которая действовала в интересах ФИО5 При подготовке межевого плана он выезжал на местность, обследовал ее, учитывал пояснения дочери ФИО5 ФИО2 о фактических границах прежнего использования этого участка. При проведении кадастровых работ по общему правилу осуществляется привязка к объектам на местности: старым заборам, останкам разрушенных зданий, фундаментов. На поверхности, которую он обследовал, таких объектов не было, имелись лесозащитные полосы. Был заказан ортофотоплан, по съемке ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на местности располагались электрические опоры, провода протянуты к соседним зданиям, которые располагались там раньше. При обследовании местности он видел, что зарослей на части поверхности для формирования участка не было, трава покошена. Дочь истца поясняла ФИО6, что у ФИО5 всего земли <данные изъяты> кв.м. При определении искомых границ ФИО6 осуществлял привязку к многолетним насаждениям - учитывал картографический материал, на котором отмечен огород, дощатое ограждение он видел, но при определении границ не учитывал его. Также учтено, что ФИО5 уже принадлежит земельный участок и уточненные границы ее участка площадью <данные изъяты> кв.м. «Г» образно примыкают к участку площадью <данные изъяты> кв.м., обеспечивается беспрепятственный доступ на участок пользователя участка с КН №.

Администрация Большеталовского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, при этом неоднократно направляла в суд заявления, в которых указывала, что поддерживает исковое заявление, просит его удовлетворить, самостоятельных требований не заявляла.

Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. 27.09.2024 в суд поступил отзыв регистрационного органа, в котором указано, что в схему расположения земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, описание местоположения границ земельного участка уточнялось на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения иска в целях исполнимости судебного акта истцу необходимо уточнить исковые требования о снятии спорного земельного участка КН № с кадастрового учета и разрешении вопроса об имеющимся обременении в виде аренды. Управление Росреестра по Ростовской области просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В указанное дело в качестве специалиста привлечен главный специалист МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», который оказывая содействие суду, пояснил, что истец приобрела участок площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке наследования после умершего супруга, которому на основании одного постановления был предоставлен участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых: <данные изъяты> кв.м. – в собственность, <данные изъяты> кв.м. – в пользование, затем он раздроблен на два участка. В рамках рассмотрения заявления об утверждении схемы специалист обязан сделать запрос в сельское поселение по месту расположения участка на предмет предоставления информации по данным похозяйственной и архивношнуровой книги о предоставлении кому-либо в границах рассматриваемой территории земельных участков, поскольку такой учет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлялся сельскими советами. При утверждении схемы земельного участка (КН №) принимался во внимание ответ, поступивший из Администрации Большеталовского сельского поселения об отсутствии правопритязаний в границах территории, используемой для формирования участка.

В судебных заседаниях опрошены свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3

ФИО7 ФИО7 №1 пояснил суду, что он уроженец <адрес>, всю жизнь живет в этом хуторе, после службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал на <адрес>, семья Скрипка уже проживала на этой улице через два дома от него, они использовали земельные участки слева и справа от их дома, поскольку они пустовали, где ранее проживала семья ФИО13 они много лет косили сено, земельные участки по фасаду имели длину около 30 метров, участок Скрипка был намного больше, потому что они использовали два участка. Вся «догектарная» земля распределялась жителям хутора по <адрес>, еще до адресации. Участки располагались в последовательности: 1. ФИО7 №2, 2. Скрипка, 3. ФИО №3 4. ФИЛ №4, 5. ФИО7 №1. Он сам лично, проживая поблизости, наблюдал, что семья Скрипка косит сено на участке, где раньше жила семья ДД.ММ.ГГГГ, постоянно очищает его от зарослей, прежде участок имел деревянное ограждение, которые построил отец ФИО14 (ФИО №1), часть которого сохранилась до сих пор, также сохранились деревья, жилой дом разрушился. Семья Скрипка более 20 лет косили сено на этом участке, очищали его от зарослей и сорняков, последние 2 года семья Скрипка не использует этот участок по причине конфликта. Он тоже раньше в этой части хутора на отведенном ему участке косил сено, пока позволяло здоровье, затем переехал на <адрес>, ФИО5 около 10 лет назад также переехала жить на <адрес>.

ФИО7 ФИО7 №2 сообщила суду, что много лет она проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с семьей Скрипка, когда ее родители купили дом по соседству с ними, между их дворами была общая граница (межа), в 1986 году они переехали с этой улицы на противоположную – <адрес>, где и живет до сих пор. От дороги участки располагались в последовательности: <данные изъяты> – Скрипка – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>. С 1992 года семья Скрипка использует участок, где раньше жила ФИО7 №2 с родителями, фамилия ее мамы «<данные изъяты> Сыновья и муж ФИО7 №2 на протяжении многих лет оказывали помощь в культировании участка тюковании сена, только последние 3 года этот участок Скрипка не используют, его занял С. (ФИО3)., пас там коров, сейчас распахал. Раньше на участке имелись ограждения, жилой дом разрушился, сейчас остались деревья (абрикос), с другой стороны имеется ров. ФИО7 №2 известно, что после оставления участка именно этот участок использует семья Скрипка, в хуторе все знают, где и чья земля, даже если нет документов, ей непонятно почему С. (ФИО3) сейчас занял чужой участок, который более 20 лет использует семья Скрипка, косит там сено, чистит от сорной растительности. Земля до 1 га распределялась в этой части хутора, всем желающим предлагали. По мнению свидетеля, все участки по фасаду имели равную длину, но могли и отличаться, при отсутствии соседей пустующая площадь часто использовалась.

ФИО7 ФИО7 №4 пояснил суду, что земельный участок с № приобрел с публичных торгов на праве аренды, оформлением земельного участка (оплата подготовки схемы и межевого плана) он не занимался. Визуально участок осматривал, признаков строений не видел. После оформления права аренды ему сообщили, что на его участке находится трактор, кто-то намерен там выполнять какие-то работы. Он приехал на участок, видел там <данные изъяты> которая утверждала, что это земля была предоставлена еще ее отцу. Возникла конфликтная ситуация, для ее разрешения он обращался в Администрацию Зерноградского района, Администрацию Большеталовского сельского поселения, где ему не смогли внятно пояснить, почему на его участке выполнят работы (косят сено) другие лица. Затем в Администрации Зерноградского района пояснили, что были допущены ошибки, подготовили документы для их исправления, которые ФИО7 №4 подписал, площадь участка уменьшилась на 4200 кв.м. На участке произрастает много деревьев, ФИО7 №4 приступил к их корчеванию, потратил на эти цели около <данные изъяты>.руб. Затем возник второй этап конфликта со ФИО5, ФИО7 №4 в том числе и по этой причине утратил интерес к участку, право аренды с согласия Администрации Зерноградского района переуступил ФИО3

ФИО7 ФИО7 №3 пояснил суду, что является жителем Большеталовского сельского поселения. Территорию, на которой сейчас сформирован участок, используемый ФИО3, обнаружил он, являлся заказчиком работ по изготовлению схемы и межевого плана. Весь земельный участок он не обходил, не обследовал, видел его со стороны. Подавал заявление в Администрацию Зерноградского района об утверждении схемы расположения земельного участка, по его мнению, Администрация должна была провести все необходимые проверки на предмет правопритязаний и фактического использования. В торгах на приобретение права аренды земельного участка он не участвовал.

Выслушав процессуальный стороны, принимая во внимание правовую позицию третьих лиц, опросив свидетелей, привлеченного специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Конституция Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются исключительно в судебном порядке.

Верховный суд неоднократно в своих постановлениях указывал, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска без обсуждения вопроса о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, в целях оказания истцу помощи в устранении возможной неопределенности (неполноты) его требований" (Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 33-КГ15-17).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Часть 1.1 указанной статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69).

Государственный (кадастровый) учет земель был предусмотрен и осуществлялся в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 марта 2008 г.);

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ);

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Частью 3 данной статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется (часть 2 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (часть 1).

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 3).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13).

Согласно ч. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица" не установлены.

Пунктом 21 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008) определено, что межевой план составляется на основе выписки из ЕГРН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории, например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения описания местоположения границ земельных участков, а также на основе сведений ЕГРН о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства при наличии таких объектов на земельном участке, в отношении которого выполняются кадастровые работы.Для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Указанные в настоящем пункте документы или их копии в Приложение не включаются, реквизиты таких документов указываются в разделе "Исходные данные" межевого плана.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592).

Природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера ("Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер" (утв. Минэкономразвития России).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> а, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для приусадебного участка, площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 5).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с № возникло на основании решения З. районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наследственную массу имущества супруга ФИО5 – ФИО №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен данный земельный участок и за ФИО5 в порядке наследования признано право собственности (т.1 л.д. 6-8).

Обозрев материалы гражданского дела № 2-84/2024, судом установлено, что ФИО №1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ для приусадебного участка была предоставлена земля общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: в собственность <данные изъяты> кв.м., в постоянное бессрочное пользование – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности на землю № № (дело № л.д. 114).

Судом также установлено, что ФИО5 оформила право собственности на землю площадью <данные изъяты> кв.м., данному земельному участку присвоен №, границы данного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

С целью уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с № ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 за подготовкой соответствующего межевого плана.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план от 14.08.2023 об уточнении границ и площади земельного участка с №.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с <данные изъяты> кадастровым инженером установлено, что данный земельный участок полностью накладывается на ранее уточненный участок с №, местоположение границы земельного участка с № установлено посредством определения координат характерных точек, ориентиром служили уцелевшие остатки фруктовых деревьев, стоявших на территории участка. Предложено два варианта исправления реестровой ошибки – предложить правообладателю земельного участка с № исправить ошибку, установить новые координаты и внести изменения в ЕГРН; второй вариант – обратиться в суд для исправления ошибки на основании решения суда об аннулировании из ЕГРН сведений о координатах характерных точек ЗУ с КН № (т.1 л.д.9-17).

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, устных и письменных пояснений ФИО6, заключения кадастрового инженера ФИО6, при подготовке данного межевого плана по уточнению границ земельного участка с № им использовались следующие исходные материалы: выписка из ЕГРН, карта Федеральной службы картографии и геодезии России <адрес> (стереотопографическая съемка), год соответствия местности 1991, дата обновления 1999 год, ситуационный план границы земельных участков с №, цифровой ортофотоплан (съемка ДД.ММ.ГГГГ года), ситуационный план расположения земельных участков с №, публичная кадастровая карта, произведен визуальный осмотр уточняемого участка, приняты во внимание пояснения заказчика о фактическом пользовании, в качестве ориентира при определении фактических границ использовались фруктовые деревья, произрастающие на участке, земляной ров, при определении конфигурации границ земельного участка кадастровый инженер учитывал установленные границы земельного участка с № также принадлежащего ФИО5, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа (проезда) на земельный участок с КН №, близость прибрежной защитной полосы. (т.1 л.д.9 оборот, 130-136, т.2 л.д.18-24).

Судом установлено, что земельный участок с № в ДД.ММ.ГГГГ году сформирован Администрацией Зерноградского района из земель, государственная собственность на которые не разграничена, правомочия собственника в отношении этого участка осуществляет Администрация Зерноградского района, как распорядительно-исполнительный орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участки, принадлежащие ФИО5 с № а также земельный участок, находящийся в распоряжении Администрации Зерноградского района с КН №, расположены на территории Большеталовского сельского поселения в границах <адрес>, который имеет всего две улицы – <адрес> и <адрес>, расположенные на противоположных сторонах реки Кагальник, данный факт подтверждается картографическими материалами (ситуационный план хутора, стереографическая съемка) и сторонами дела не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что хутор малочисленный, численность населения <адрес> не превышает 300 человек, все жители знакомы друг с другом.

Постановлением Администрации Большеталовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № образуемому земельному участку в кадастровом квартале № присвоен адрес: Россия, <адрес>, Большеталовское сельское поселение, <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, предварительная площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, зона сельскохозяйственных угодий – <данные изъяты>/, вид разрешенного использования – растениеводство. Земельный участок образовывался для последующего предоставления в аренду (дело № л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевой план согласован (дело № л.д. 77-86).

Как следует из межевого плана от 12.08.2021, устных и письменных пояснений кадастрового инженера ФИО4, при подготовке межевого плана по образованию земельного участка (КН №) им использовались следующие материалы: кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собрания депутатов Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Зерноградского района об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, собственно схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, выписка Правил ПЗЗ, выписка из каталога координат и высот (дело № л.д. 78). При этом на вопрос суда о проведении им непосредственно визуального осмотра местности, где предполагается формирование земельного участка, ФИО4 не смог с достаточной степенью уверенности ответь на поставленный вопрос, пояснил, что «в идеале» такой осмотр должен проводиться.

Суд обращает внимание, что оспариваемый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду в дело № не в полном объеме, что кадастровым инженером ФИО4 не отрицалось, он пояснил, что у него данный план не сохранился. Межевой план предоставлялся ответчиком МКУ ЗР «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» по запросу суда вместе с другими материалами при рассмотрении дела № (дело № л.д. 62-101). При повторном запросе в рамках настоящего дела на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что данный план в распоряжении ответчиков отсутствует.

Таким образом, ответчики уклонились от предоставления доказательства по делу, правовые последствия, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, ответчикам разъяснялись неоднократно.

Образуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с № площадь 64 365 кв.м.

Схема расположения земельного участка и межевой план были подготовлены по инициативе и за счет заказчика ФИО7 №3, который, как он пояснил суду, обнаружил данный участок и планировал приобрести его в аренду, после проведения подготовительных работ в торгах на приобретение права аренды этого участка он не участвовал, земельный участок непосредственно не обследовал, только наблюдал его со стороны (т.1 л.д. 169, дело № л.д.77).

Путем проведения публичных торгов земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большеталовское сельское поселение, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – растениеводство, предоставлен в аренду ИП ФИО15 КФХ ФИО7 №4 на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.86-101).

ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в площадь предоставленного во владение и пользование земельного участка – площадь изменена с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Поводом к заключению данного соглашения послужило уточнение границ земельного участка ФИО5 с №, в ходе которого было установлено, что границы данного участка полностью накладываются с границами земельного участка с №, другими словами фактические границы земельного участка ФИО5 полностью находились внутри земельного участка с №, имело место поглощение одного объекта другим.

Постановлением Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление Администрации Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка - площадь уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ З. <адрес> «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН №, который согласован ФИО7 №4 и представителем ФИО5 – ФИО1 (дело № л.д.63-68).

На основании данного межевого плана внесены изменения в ЕГРН в части площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП глава КФХ ФИО7 №4 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО3, соответствующие изменения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-151).

Таким образом, в настоящее время землепользователем смежного со ФИО5 земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО3 Судом также установлено, что на спорной площади в настоящее время ФИО3 осуществил глубокую вспашку.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с № дважды проводилась оценка рыночной стоимости права аренды – в 2021 и в 2023 годах.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в характеристиках объекта оценки указано, что участок не обработан, имеет прямоугольную форму, граничит с землями иных собственников, с землями полевых дорог, руслом реки Кагальник, земли ближнего окружения обрабатываются, не заросшие сорными растениями, участок не подвержен заболачиваемости, без видимых признаков эрозии, карантинные работы проводятся, находится частично в водоохраной зоне, фасад участка выходит на дорогу, участок примыкает к <адрес>, находится в черте земель поселения, постройки на участке отсутствуют.

Из фотоматериалов, фотографий спутника и описательной части следует, что на участке имелась сорная карантинная растительность, многолетние древесные насаждения – кустарники и деревья.

Второй отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные характеристики, кроме того, указано, что участок обременен правом аренды, на фотографиях спутника изображены границы земельного участка с последними цифрами в номере №), граничит с землями иных собственников, земли обработаны.

По вопросу устранения наложения границ земельных участков с № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Зерноградского района, по ее обращению главным специалистом ФИО16 подготовлен акт согласования границ земельного участка с №, который согласован представителем ФИО5, представителем МКУ Зерноградского района «Управления, архитектуры, строительства и муниципального хозяйства», арендатор ФИО7 №4 от согласования границ отказался в устной форме, акт не подписал (дело № л.д.108-110).

Представители истца настаивали, что семья ФИО5 использует земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. длительное время с 1992 года по 2022 год включительно для выпаса скота и сенокошения, о чем не могли и не знать в Администрации Большеталовского сельского поселения, где на постоянной основе ведется похозяйственный учет, обследуются домохозяйства, актуализируются данные похозяйственного учета, в поселении также известно о длительном конфликте по вопросу землепользования между семьей Скрипка и семьей Овакимян, факт пользования площадью <данные изъяты> кв.м. в искомых границах ФИО5 никогда не скрывала, открыто владела и пользовалась данным участком в фактических границах.

Так, согласно выписке из похозяйственных книг с 1991 по 2022 годы Администрации Большеталовского сельского поселения ФИО5 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а (дело № л.д.10).

Согласно справкам Администрации Большеталовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО5 совместно с сыном ФИО №2 в период с 1992 года по 2024 году велось личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес> а, состав ЛПХ включал разное по численности поголовье лошадей, коз, овец, свиней, коров и птицы (т.1 л.д.90, 93), уплачивался земельный налог, сведений о наличии задолженности по оплате земельного налога Скрипкой В.Т. у суда не имеется (т.2 л.д. 26-38).

Из ответа Администрации Большеталовского сельского поселения на адвокатский запрос судом установлено, что земельные участки, занимаемые семьями ФИО №1 и ФИО17, располагались рядом, по соседству, спорный земельный участок ФИО5 с западной стороны граничит с земельным участком №, фактически по границе есть деревянные ограждения, по границе по левой и правой меже произрастают фруктовые деревья, с фасадной стороны земельного участка растут фруктовые деревья (т.1 л.д.229-228).

Факт соседства земельных участков семей Шваб и Скрипка также подтверждается выпиской из похозяйственой книги №7 за 1986-1990 годы по Большеталовскому сельскому совету по лицевым счетам № и № (т.2 л.д. 25). Подтверждается данный факт и показаниями свидетелей ФИО7 №2 (мать ФИО18) и ФИО7 №1

Из объяснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года они лишены возможности использовать свой земельный участок в фактически сложившихся в течение более 20 лет границах для содержания и выпаса скота, выращивания кормовых культур суданки и люцерны, сенокошения поскольку ФИО3, ссылаясь на договор аренды, препятствует этому пользованию. Указанный факт ФИО3 и его представитель не отрицали.

Судом из материалов дела и объяснений представителей истца установлено, что между семьей Скрипка и семьей Овакимян имеется длительный конфликт в сфере землепользования с ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу выпаса ФИО19 и ФИО20 скота на земельном участке ФИО5 по адресу <адрес> а, в оспариваемых границах, истец в 2018 году и в 2020 году обращалась в Администрацию Большеталовского сельского поселения, специалистами администрации с ФИО21 проводилась профилактическая беседа, в отношении ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Областной закон Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", ФИО5 рекомендовано оформить право собственности на землю в установленном законом порядке (т.1 л.д.98-99).

Об имеющемся конфликте было известно свидетелям ФИО7 №2 и ФИО7 №1, о чем они в своих показаниях сообщили суду, Вартанян В.В. пояснил, что ФИО3 не было известно о спорах в пользовании этой территорией между его родителями и ФИО5, вместе с тем ФИО3 лично пояснял суду, что вместе с родителями занимается ведением сельского хозяйства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог не знать о споре в землепользовании между его родителями и ФИО5, который длится с 2018 года.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО4 и ФИО3 настаивают, что никаких фактических границ пользования ФИО5 на местности не имеется, признаки фактического землепользования отсутствуют.

Между тем, указанный довод полностью опровергается имеющимся в деле картографическим и фотоматериалом.

Так, на ситуационном плане <адрес> четко видны прямоугольные очертания территории, где затем образованы земельные участки с № и №, в границах которых произрастают многолетние насаждения, обозначенные «0».

На снимках публичной кадастровой карты видно, что в массиве участков с №, № и в предполагаемых границах спорного участка № растут многолетние насаждения – деревья и кустарники. Участок с № покрыт растительностью неравномерно: площади, покрытые многолетними насаждениями, чередуются с площадями, свободными от них. Следует отметить, что ФИО3 утверждал, что процент многолетних насаждений сейчас составляет не более 15%, однако доказательств данного довода суду не предоставил.

На карте Роскартографии 1999 года (стереографическая съемка 1999 год., год соответствия местности 1991 год) четко просматривается местность, в которой сформированы участки с № №, а в искомых фактических границах земельного участка с № имеется обозначение «огород», отмечено наличие многолетних древесных насаждений, территория местности неравномерно покрыта древесными насаждениями.

Обозревая ортофотоплан в электронном виде, судом установлено, что в переделах рассматриваемой местности совершенно четко обнаруживаются такие объекты как деревья и кустарники, земляной вал (ров).

Аналогичные объекты четко видны и на снимках публичной кадастровой карты, извлечения из которой использовались лицами, участвующими в деле при изложении своей позиции.

Судом также установлено, что представитель ответчика ФИО8, выполняя в сентябре 2023 года контрольное мероприятие по проверке целевого использования ФИО7 №4 предоставленного в аренду земельного участка с № при визуальном осмотре участка обнаружила, что отдельная его часть значительно отличается от остальной части участка: на этой части не произрастает амброзия, произрастают иные растения, похожие на кормовые культуры, на этой части участка чисто, имеются явные признаки использования, территория ухожена, по периметру местами произрастают взрослые плодовые деревья, кусты терна, имеются остатки деревянного забора, как база для КРС.

При этом в ходе контрольного мероприятия установлено, что ФИО7 №4 не использует земельный участок по назначению – «растениеводство», ФИО7 №4 пояснял, что приступил к очистке участка, планирует выращивать озимую пшеницу (т.2 л.д.62-77).

Обнаруженные признаки землепользования подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе контрольного мероприятия.

Представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено фотографирование имеющихся объектов на спорной местности: на фото изображены земляной ров, кустарники, остатки деревянного база, многолетние деревья (акация). Данные объекты отчетливо видны, несмотря на снежный покров.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с № обследован комиссионно специалистами Администрации Большеталовского сельского поселения, в результате которого установлено, что этот участок граничит с земельным участком с №, по границе между ними имеются деревянные ограждения, по левой и правой меже произрастают фруктовые деревья, участок вспахан. Обследование сопровождалось фотографированием, на фото отчетливо видны перечисленные объекты (т.2 л.д.1-5).

Суд обращает внимание, что на все вышеперечисленные фотоматериалы имеют идентичное изображение имеющихся на местности объектов, хотя сделаны в разное время года, при разных обстоятельствах, лицами, действующими без предварительного согласования, их содержание полностью согласуется и соответствует содержанию исследованного судом картографического материала, противоречия и разночтения в этих материалах отсутствую, они являются взаимодополняющими.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером <адрес> ФИО22, земельный участок с № включает в себя территорию земельного участка с КН №. К такому выводу кадастровый инженер, который визуально не осматривал участок, пришел на основании предоставленных ему документов: ситуационного плана участка, постановления об утверждении схемы № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в него изменениях ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ортофотоплана местности, кадастрового плана территории кадастрового квартала. Местоположение уточняемого земельного участка определено по характерным природным объектам и смежному земельному участку с №. На аэрофотоснимке ДД.ММ.ГГГГ года видно, что территория, фактически занимаемая спорным земельным участком, является обрабатываемой.

Исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) суду при разрешении гражданских дел надлежит принимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и не возникало новых конфликтов.

Рассматриваемый иск и относится к искам о правах на недвижимое имущество, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка.

Суд приходит к выводам, что в пользовании ФИО5 на протяжении длительного времени с 1992 года по 2022 включительно находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах <адрес>.

Земельный участок использовался для сенокошения, выпаса скота, выращивая кормовых культур. Использование земельного участка являлось очевидным для окружающих: пользователей соседних участков, всех жителей малочисленного хутора, администрации сельского поселения. Сформировались фактические границы земельного участка: многолетние насаждения по периметру, деревянные ограждения, земляной ров.

Право собственности на земельный участок ФИО5 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, ранее участок принадлежал ее супругу, чье право являлось ранее возникшим. По поводу правомерности использования этой территории в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 и ФИО19, ФИО21 возник конфликт, который получил свое развитие в 2022 году при оформлении права собственности на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м.

Несмотря на очевидность открытого использования территории в фактических границах, Администрацией Зерноградского района ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема местоположения земельного участка, которому затем присвоен кадастровый №, площадь составила более 6 га.

Администрация Большеталовского сельского поселения присвоила формируемому земельному участку адрес не соответствующий фактическому местоположению, из адреса следует, что участок расположен напротив территории, используемой ФИО5, через реку на другой стороне хутора (т.1 л.д.172), ДД.ММ.ГГГГ в адресацию внесли изменения, установив адрес, соответствующий фактическому местоположению – <адрес>, изменения в адрес не внесены в ЕГРН до сих пор. С адресом не соответствующим фактическому местоположению извещение о проведении торгов (аукциона) на заключение права аренды было опубликовано в СМИ, что при наличии правопритязаний как таковых искажало картину восприятия, вводя в заблуждение заинтересованных лиц относительно местоположения участка.

При подготовке схемы расположения земельного участка к утверждению в 2021 году в распоряжении Администрации Большеталовского сельского поселения имелись данные похозяйственного учета, архивношнуровые книги, дубликат свидетельства на право собственности на землю №, в А. было известно о конфликте между ФИО5 и семьей Овакимян, однако эти сведения в Администрацию Зерноградского района не сообщались, в сельском поселении ограничились лишь установлением некорректного адреса образуемому участку.

О наличии открытого пользования Скрипкой В.Т. спорной территории и уже имеющихся действительных притязаниях с ее стороны никакой информации в Администрацию Зерноградского района не поступало, материалы по утверждению схемы таких сведений не содержат, как и не содержат конкретного запроса Администрации Зерноградского района о наличии каких-либо правопритязаний, адресованного сельскому поселению.

Суд приходит к выводу, что ответчики по данному делу крайне поверхностно и формально отнеслись к процедуре утверждения схемы земельного участка, не приняв во внимание возможность существования ранее возникших прав и фактического использования территории, что неизбежно повлекло порочность процедуры межевания земельного участка.

Кроме того, у суда имеются неустранимые сомнения в проведении кадастровым инженером ФИО4 непосредственного визуального осмотра территории при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который при проведении такого осмотра и сопоставлении с дополнительными картографическими материалами не мог не обнаружить фактическое использование части территории, расположенной внутри формируемого участка, фактически сложившееся границы этого использования (деревья, деревянные ограждения, земляной ров).

Как установлено судом, использование части территории, фактически занимаемой земельным участком с №, было настолько очевидным, что его случайно в рамках контрольного мероприятия в сентябре 2023 проводимого в отношении земельного участка с № при реальном визуальном осмотре обнаружил специалист ФИО8, не имеющая статуса кадастрового инженера и не обладающая соответствующими специальными познаниями.

В результате уточнения границ земельного участка ФИО5 с № этот земельный участок вошел в земельный участок с №, который был сформирован в 2021 году, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не является ранее учтенным, земельный площадь площадью <данные изъяты> кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, оказался поглощенным большим земельным участком площадью почти 6 га, полностью вошел в его состав.

Совершенно очевидно, что при таких обстоятельствах схема расположения земельного участка утверждена с нарушением положения пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Р.Ф., в частности - нарушены требования п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиками предпринимались действия, однозначно и достоверно свидетельствующие о признании допущенных ими нарушений при формировании земельного участка с №.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО7 №1 ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а сообщенные ими факты подтверждают длительное открытое и очевидное для окружающих использование Скрипкой В.Т. земельного участка в фактических границах, ориентиры, которых имеются на местности, но не были учтены ответчиками (ФИО7 №1, ФИО7 №2), подтверждают хронологию событий и допущенное формальное отношение ответчиков к формированию земельного участка для предоставления в аренду (ФИО7 №4, ФИО7 №3), последующие действия ответчиков, направленные на нивелирование возникших последствий.

Суд считает, что, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ, свидетель не относится к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждений, не давали оценку оспариваемым фактам, их показания носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах, противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Суд обращает внимание, что представитель третьего лица Вартанян В.В. не поддерживал заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о назначении такой экспертизы сторона истца не заявляла, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, какие надлежащие средства доказывания могут использоваться при разрешении данного спора, исходя из его предмета и основания.

Представленные письменные доказательства, в том числе картографический материал, фотоматериалы, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для их критической оценки у суда не имеется. Объем собранных по делу доказательств является достаточным для разрешения спора о границах по существу.

Принимая решение по делу суд, прежде всего, преследует цель разрешить длительный спор о границах, который не удалось разрешить сторонам в ином несудебном порядке и в ходе рассмотрения дела, хотя вопрос о заключении мирового соглашения неоднократно обсуждался сторонами и третьим лицом ФИО3, но не получил логического завершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод представителя третьего лица Вартаняна В.В. об отсутствии правого основания для удовлетворения иска, суд отклоняет как ошибочный, заявленный иск является обоснованным, его доводы полностью подтверждаются собранными доказательствами.

Довод Вартаняна В.В. о проведении ответчиками проверки на предмет наличия либо отсутствия правопритязаний при подготовке схемы расположения земельного участка (№ судом отклоняется, поскольку достоверно установлено, что никакой реальной проверки ответчиками не проводилось, пояснения специалиста ФИО16 о проведении такой проверки органом местного самоуправления с целью исключения нарушения требований к образуемым земельным участкам, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Вартаняна В.В., что ФИО5 косила сено на спорной территории «по привычке», что не может свидетельствовать о фактическом пользовании, представленных истцом доказательств недостаточно для установления фактического пользования в конкретных границах, судом отклоняются как ошибочные, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено открытое, продолжительностью более 20 лет пользование истцом спорной территорией в фактических границах, существующих на местности 15 и более лет.

Довод Вартаняна В.В. о не согласии с решением суда о признании за ФИО5 право собственности в порядке наследования за ФИО5 на земельный участок с КН №, судом отклоняются, поскольку судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Вартаняна В.В. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняется, как ошибочный, спор о границах предусматривает возможность заявления требований о признании незаконным постановления от утверждении схемы земельного участка и результатов его межевания, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-29954/2021, от 10.02.2021 по делу N 33-6321/2021, по делу N 33-20494/2020, от 28.10.2020 по делу N 2-4280/2019, 33-39089/2020, от 22.08.2019 N 33-35899/2019, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5934/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-41043/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5671/2020).

Вартаняном В.В. заявлено ходатайство о признании недобросовестным поведения истца ФИО5, которая длительное время после смерти мужа не оформляла своих прав на землю, подписывая межевой план ДД.ММ.ГГГГ, знала о нарушении ее прав на землю, имела намерение защищать их в судебном порядке.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, земельный участок с № с 1992 года принадлежал супругу истца – ФИО №1, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО5 после смерти супруга фактически приняла наследство, данный земельный участок включен в наследственную массу наследодателя, право собственности на него признано за ФИО5 Решение суда как основание возникновения права собственности истца на земельный участок не отменено и не изменено, оно вступило в законную силу и исполнено.

Доводы представителя, по сути, направлены на переоценку основания возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок, что не допускается, длительное не оформление права собственности само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца, с 1998 года вплоть до 2018 года какие-либо посягательства на землю истца отсутствовали как таковые, на момент подписания межевого плана в ноябре 2022 года ФИО5 не являлась титульным собственником земельного участка с №.

Конституционный Суд РФ отмечает, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из ст. ст. 10, 11 (ч. 1), 18, 118 (ч. 2), 120 (ч. 1), 125 - 127 и 128 (ч. 3) Конституции РФ. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Ростовской области "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области").

Намерение ФИО5 защищать свои права в суде и реализация этих намерений не свидетельствуют о недобросовестности истца, а являются проявлением права на судебную защиту.

Доводы кадастрового инженера ФИО4 об ошибочности выводов его коллег кадастровых инженерах ФИО6 и ФИО22 о фактических границах земельного участка, природных и искусственных объектах, которые являются ориентирами на местности при установлении фактических границ, судом отклоняются, поскольку проводя кадастровые работы по подготовке оспариваемого межевого плана ФИО4 вовсе не обнаружил признаков фактического очевидного использования части территории, не принял во внимание существующие на местности более 15 лет границы, реальные ориентиры – деревья, забор, земляной ров, которые, помимо кадастровых инженеров ФИО6 и ФИО22 были очевидны лицам, не обладающим специальными познаниями в данной сфере, что ставит под сомнение профессионализм кадастрового инженера.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для данного дела.

Суд обращает внимание, что данное решение суда не нарушает права ФИО3 как землепользователя, во владении и пользовании которого на праве аренды находится земельный участок с включенным в него земельным участком ФИО5, принимая на себя обязанности арендатора на основании соглашения об уступке права аренды ФИО3 в силу характера сложившихся отношений не мог не знать о претензиях, предъявленных ФИО5 к ФИО7 №4 в 2022 году, о возникшем в 2018 году конфликте между его родителями и семьей Скрипка по вопросу пользования спорной территорией.

Кроме того, изменение площади участка сопровождается изменением размера арендной платы, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков к лицам, чьи действия привели к их возникновению, какие-либо препятствия для дальнейшего использования объекта аренды отсутствуют.

В соответствии с п.5. ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца – по 450 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Признать постановление Администрации Зерноградского района от 13.07.2021 № 679 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, незаконным.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчика МКУ З. <адрес> «Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» с КН №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах характерных точек земельного участка с № неустановленными, площадь декларированной.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного участка в соответствии координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6:

1. №

№
№

№
№

№
№

Взыскать с Администрации Зерноградского района в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Взыскать с МКУ Зерноградского района Управления архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.