Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1661/2018

Дело № 2-1661/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затоплений ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту - ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), ранее именовавшемуся ООО УО «Ремжилзаказчик», просил возместить причиненный жилому помещению в результате неоднократных затоплений ущерб в размере 159485 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также компенсировать причиненный затоплениями моральный вред в размере 15000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирном жилым домом, в котором находится его квартира, осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». В результате неоднократных затоплений, произошедших в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, был причинен принадлежащей истцу квартире ущерб, размер которого согласно отчета ООО НПО «Оценка-5» составил 159485 руб. Просит взыскать причиненный неоднократными затоплениями ущерб с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в обязанности которого входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По окончании проведения судебной экспертизы истец ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление в части размера ущерба, который по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составил 184039 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющийся по данному делу также 3-им лицом, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по ранее изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца о том, что находящиеся в квартирах радиаторы отопления относится к зоне ответственности ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» отказать, ссылаясь на то, что ответственность за последствия аварийной ситуации в квартире истца должны нести собственники квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, в зоне ответственности которых находится отопительный прибор (радиатор). Подтвердила только вину управляющей компании по факту затопления в ванной комнате квартиры истца. Поддержала изложенные в письменном отзыве (л.д. 120-122) и дополнении к нему возражения. Представила суду также ходатайство об уменьшении суммы штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5, являющийся собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> в г. Челябинске, в судебном заседании пояснил, что после приобретения им квартиры была произведена в 2012 году силами обслуживающей организации замена отопительных приборов в связи с отсутствием возможности самостоятельно перекрыть циркуляцию теплоносителей. При этом, стояки между этажами не были заменены. После каждого затопления квартиры истца производился осмотр его квартиры.

Третье лицо ФИО6 в последнем судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подробно поясняла обстоятельства произошедшего 17 ноября 2017 года затопления, при котором в принадлежащей ей квартире <данные изъяты> труба на участке отопительной системы между стояком и радиатором «лопнула», фактически труба разъединилась на две половинки. В связи с этим отопление было включено только на следующий день, после того как слесарь со сварщиком установили на данном участке краны, которые до затопления отсутствовали. По результатам состоявшегося 22 ноября 2017 года осмотра квартиры мастером был составлен Акт, который был подписан ее супругом на следующей день уже в помещении ООО «ЖРЭУ-1». Указала, что в данном Акте мастером отображено наличие вентиля, который фактически был установлен уже после затопления.

Третьи лица: ООО «ЖРЭУ-1», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля работника ООО «ЖРЭУ-1» ФИО9, эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске представляет собой <данные изъяты>комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, собственником которой являются истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 108), сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» (л.д. 82-83).

Собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по тому же адресу над квартирой истца, является ФИО5 (л.д. 134-136).

Собственниками квартиры №<данные изъяты>, расположенной по тому же адресу этажом выше, являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 138-140).

Истец ссылается на то, что в результате неоднократных затоплений его квартире и имуществу причинен ущерб.

Факт произошедших затоплений в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года сторонами по делу не оспаривается.

В Акте осмотра по факту затопления от 27 июня 2016 года (л.д. 53), составленного представителями ООО «ЖРЭУ-1» в присутствии представителя собственника квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске ФИО2, отражено что «… место утечки в квартире <данные изъяты> определить нет возможности, так как в квартире все трубопроводы в комнате зашиты. Доступа для осмотра нет».

В поврежденной от затопления комнате, площадью 14 кв.м., зафиксировано, что на потолке наблюдается желтое (сырое) пятно над окном 0,3x0,2 м, отхождение декоративного потолочного плинтуса над окном на участке 2,0x0,10 м, отслоение на стене высококачественных обоев (флизелин), отслоение штукатурного слоя на всех откосах окна и темные пятна по всей площади.

В Акте обследования от 05 октября 2016 года (л.д. 54), составленного представителями ООО «ЖРЭУ-1» в присутствии также представителя собственника квартиры <данные изъяты> ФИО2, зафиксированы следующие повреждения комнаты, площадью 14 кв.м.: на потолке следы протечки (темные пятна) размером 2,0x0,15 м, деформация декоративного бордюра из полиуретана над окном (торец дома) размером 3,0 м, деформация и отслоение окрасочного слоя откоса размером 0,5x1,50 м; 0,5x1,0 м, деформация и отслаивание от стены высококачественных обоев размером 3,05x2,80 м.

В Акте обследования от 20 марта 2017 года (л.д. 55), составленного представителями ООО «ЖРЭУ-1» в присутствии представителя собственника квартиры <данные изъяты>, зафиксированы повреждения спальни, площадью 16 кв.м., а именно: следы протопления на потолке на участке 1,5x0,2 м, следы протечек сухие, видны в виде разводов и желтых пятен. Повреждение флизелиновых обоев в виде отставания от стены на участке 0,9x2,8 м, 0,4x1,6 м. Над окном отставание плинтуса (полиуретан) на расстояние 2,5 м, повреждения оконных откосов размерами 0,5x1,7 м (2 откоса). По всему периметру окна наблюдается трещины в местах стыков, разрушение штукатурного слоя откосов. В верхней части окна следы протечек сырые, остальные следы протечек на откосах сухие. Над окном под обоями наблюдаются темные пятна в виде грибковых образований. С уличной стороны над окном наблюдается разрушение окрасочного слоя на участке 0,3x0,3 м и мелкие трещины вокруг указанного участка.

В Акте осмотра по факту затопления от 02 мая 2017 года (л.д. 56), составленного представителями ООО «ЖРЭУ-1» в присутствии представителя собственника квартиры <данные изъяты> ФИО11, зафиксированы повреждения ванной комнаты (бывшей кухни), площадью 2,40x1,9 м, а именно: на потолке следы протечек (темные пятна) размером 1,8x1,20 м, на окрашенных стенах от потолка 0,10 м следы протечки (темные пятна) размером 0,10x1,8 м.

Также в указанном Акте отражено: «… Причина затопления на момент составления акта не установлена, так как при осмотре в вышерасположенной квартире №<данные изъяты> утечек не выявлено, доступа в смежную квартиру <данные изъяты> нет. В квартире <данные изъяты>, расположенной под квартирой <данные изъяты>, также наблюдаются следы протечек на потолке в коридоре.

В Акте осмотра по факту затопления от 17 ноября 2017 года (л.д. 57), составленного 20 ноября 2017 года представителями ООО «ЖРЭУ-1», зафиксированы следующие повреждения: в комнате, размерами 4x5 м, на потолке из гипсокартона следы протечки (желтые пятна) по всей площади потолка, отслоение виниловых обоев по всей площади стен, вздутия под ковролином фанеры по всей площади пола; в кухне на полу вздутия ламината размером 4x1,2 м.

Также указано, что в квартире №46 повреждения резьбового соединения (сгон, радиаторная пробка) на трубопроводе подводки к радиатору, на участке от вентиля до прибора отопления.

В ответе Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 23 марта 2017 года №6790 на обращение ФИО12 по вопросу затопления квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске в качестве причины намокания стены указано на участок трубы в перекрытии между квартирами №<данные изъяты> (л.д. 117).

Согласно сведений, содержащихся в паспорте о готовности к отопительному периоду 2016-2017 годов (л.д. 164), по результатам проверки готовности дома <данные изъяты> по ул. Цвиллинга в г. Челябинске к отопительному периоду был составлен 27 июля 2016 года Акт. Однако каких-либо документов по факту проведения гидравлических испытаний внутренней системы отопления многоквартирного дома в 2016 года суду не представлено.

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после вышеперечисленных затоплений истец представил суду отчет ООО НПО «Оценка-5» №Н-1470.12.17., составленный по результатам осмотра жилого помещения 19 декабря 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, составляет 159485 рублей.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», ранее именовавшийся ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 84-85).

ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании протокола общего собрания участников от 23 июля 2018 года изменено наименование организации на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик» не согласился с отчетом ООО НПО «Оценка-5» и просил определить причины затоплений угловой комнаты, зафиксированных в Актах осмотра от 27 июня 2016 года, от 05 октября 2016 года и от 20 марта 2017 года, то на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 05 июня 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 под №180625-01-Э, причиной затоплений в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, зафиксированных в Акте осмотра от 27.06.2016 года, Акте обследования от 05.10.2016 года и Акте обследования от 20.03.2017 года, являются протечки радиатора отопления в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. Наиболее вероятная причина протечки – течь в резьбовом соединении радиаторной пробки.

Экспертом ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске в результате затоплений, произошедших 02.05.2017 года и 17.11.2017 года, а также зафиксированных в Акте осмотра от 27.06.2016 года, Акте обследования от 05.10.2016 года и Акте обследования от 20.03.2017 года, размер которого составляет: в комнате №1 – 66591 руб. 00 коп; в кухне – 52984 руб. 00 коп.; в санузле 7452 руб. 00 коп.; в комнате №2 – 57012 руб. 00 коп.

Как следует из заключения эксперта №180625-01-Э, в ходе экспертного осмотра квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, проведенного 18 октября 2018 года в присутствии ФИО5, экспертом установлено, что помещение кухни расположено непосредственно над комнатой истца, площадью 12,75 кв.м.

В нише под окном торцевой стены в квартире <данные изъяты> установлен радиатор отопления (фото 1.1), дополнительно установлен радиатор отопления справа от балконного проема. В левой части под радиатором в нише имеются желтые разводы, вздутье окрасочного слоя (фото 1,2, 1.3). Вздутье окрасочного слоя и интенсивность цветового окраса указывают на продолжительный характер протечки с низкой интенсивностью поступления воды (подтекание). Наибольшие повреждения в нише расположены в левой части – в районе нижней радиаторной пробки (фото 1.3).

При обследовании пространства за обшивкой стен ГКЛ через ревизионные отверстия установлены желтые подтеки на стене под нишей, а также следы протечки на ГКЛ и оцинкованном профиле (фото 1.4, 1.5). Данные следы расположены непосредственно над основными повреждениями в комнате площадью 12,75 кв.м. в квартире <данные изъяты>. В пространстве за обшивкой под нишей проходит трубопровод отопления для подключения дополнительного радиатора справа от балкона, а также запорная арматура (фото 1.2, 1.4).

Также экспертом установлено, что примыкание межэтажного перекрытия, а также пола к наружной стене в квартире <данные изъяты> выполнено не герметично (фото 1.6), что позволяется воде беспрепятственно проникать в нижерасположенную квартиру <данные изъяты> без значительного розлива в квартире <данные изъяты>.

В ходе осмотра торцевой стены с уличной стороны наблюдаются трещины, отслоение штукатурного слоя фасада на участке, точно совпадающим с установленными следами протечки в квартире №<данные изъяты>, в уровне межэтажного перекрытия (фото 1.7). Стояки отопления расположены в углу справа от окна торцевой стены (фото 1.8).

Проанализировав характер и локализацию повреждений в квартире истца в комнате площадью 12,75 кв.м., эксперт пришел к выводу о том, что протечки из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> происходили вдоль торцевой стены, так как наибольшие повреждения локализованы на верхнем оконном откосе и стене над окном на торцевой стене.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, дав более подробные разъяснения относительно установленной им причины протечки в комнате истца №2, которая является наиболее вероятной.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение является мотивированным и содержит обоснование приведенных выводов, оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра экспертом жилых помещений.

На основании вышеизложенного заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №180625-01-Э суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства при определении размера причиненного квартире истца ущерба от затоплений, а также причины протечек из квартиры <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартиры, в общем размере 184039 рублей.

С доводами ответчика о невиновности ООО УО «Ремжилзаказчик» в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате порыва 17 ноября 2017 года отопительной системы в квартире <данные изъяты> и протечек из квартиры <данные изъяты> суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 4 сентября 2007 года №16273-СК/07 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 гола №170, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В силу положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске, несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества указанного дома, к которому относится в том числе: обогревающий элемент системы отопления (радиатор) в квартире <данные изъяты>, расположенный в штатном месте, а также труба отопительной системы в квартире №<данные изъяты> на которой отсутствовало на дату затопления (17 ноября 2017 года) отключающее устройство, установленное 18 ноября 2017 года, что подтверждено товарным чеком и кассовым чеком (л.д. 172), и следует из показаний ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного затоплениями, денежную сумму в размере 184039 рублей (66591+52984+7452+57012).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины управляющей организации, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф в размере 93019 руб. 50 коп., из расчета: (184039+2000) руб. x 50%, который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 6000 рублей за счет управляющей организации.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» ходатайства, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 48000 рублей не оплачены, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» за проведенную экспертизу 48000 рублей в пользу ООО ЦСИ «Паритет».

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 5180 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении причиненного в результате затоплений ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 184039 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 228039 (двести двадцать восемь тысяч тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>