Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2016 в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте, д. < № > произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 2705», гос. № < № >, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «ТОЙОТА АЛТЕЗА», гос. № < № >, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

Ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

29.09.2016 были поданы документы в страховую компанию согласно акту приема-передачи.

12.10.2016 осуществлена страховая выплата в размере < данные изъяты >, однако данной суммы недостаточно для ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила < данные изъяты >. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила < данные изъяты >.

25.10.2016 страховщиком была получена досудебная претензия, а 07.11.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Недоплаченное страховое возмещение составило: < данные изъяты >.

Между Истцом и ООО «Партнер66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.10.2016 по 07.11.2016 сумма которой составила < данные изъяты >, за период с 08.11.2016 г. по 20.02.2017 - < данные изъяты >. Итого: < данные изъяты >.

Истец также испытал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере < данные изъяты >, неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, почтовые расходы - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по копированию - < данные изъяты >, а также штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил уточненный расчет неустойки, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал в судебном заседании. Дополнительно указал, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Алтеза» гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2016 года в 20:50 в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ГАЗ 2705», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Алтеза» гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Вину в ДТП водитель ФИО2 признал в полном объеме, что подтверждается его пояснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не оспаривается ответчиком, что 29 сентября 2016 года ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

12 октября 2016 года на основании платежного поручения < № > ответчиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты >.

26.10.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

07.11.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением < № >.

Страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ИП ФИО3 < № > от 30.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа < данные изъяты >.

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 20 октября 2016 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет < данные изъяты >.

В соответствии с пп. «а» п. 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Согласно п. 3.6.5 указанной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не представляется возможным определить, какими справочными материалами руководствовался эксперт при выборе каталожных номеров деталей, подлежащих замене, необходимых для определения их стоимости. Не приобщены к экспертному заключению выкопировки из сборников и справочников предприятия-изготовителя, на которые эксперт ссылается при определении каталожных номеров подлежащих замене узлов и деталей, в то время как согласно приобщенной к заключению эксперта информации из справочников РСА наименования запасных частей приведено не на русском языке, часть наименований вообще отсутствует, в связи с чем, невозможно проверить соответствие стоимости запасных частей, указанных в расчете их стоимости, указанной в справочниках РСА.

Также суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что истцом нарушен порядок проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства страховщиком осуществлен непосредственно в дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая - 29 сентября 2016 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты. С объемом повреждений истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Тем не менее, 30 сентября 2016 года в адрес страховщика истцом направляется уведомление с приглашением на повторный осмотр поврежденного автомобиля, организованный по инициативе последнего, в то время, как у ответчика, в силу действующего законодательства, обязанность по повторному осмотру поврежденного автомобиля еще не наступила. Данные действия истца судом расцениваются как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи не принимается судом в качестве допустимого доказательства акт осмотра транспортного средства истца от 06 октября 2016 года, на основании которого экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный в отсутствие ответчика, а также содержащий повреждения деталей, которые не были отражены в акте осмотра от 29 сентября 2016 года, поскольку ответчик не мог выразить свои возражения относительно объема повреждений. Кроме того, Акт не содержит сведений о пробеге автомобиля в нарушение требований Единой методики.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты > осуществлена ответчиком 07 ноября 2016 года по претензии истца, полученной 25 октября 2016 года - в 10-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для удовлетворения претензии (в первый рабочий день после выходных и праздничных дней), на основании экспертного заключения ИП ФИО3, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме, чем выплачено ответчиком, у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина