Апелляционное постановление № 22-2479/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

судья Минаев О.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Молодцова С.Н., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение №1050 и ордер №002167 от 21 июня 2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – ФИО4, представившего ордер №001333 от 23 июня 2021 года и удостоверение №2546.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июня 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года в соответствии с которым,

ФИО3, <.......>:

по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда 22 мая 2015 года по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23 января 2018 года из ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области на основании постановления Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 6 месяцев 18 дней,

осужден: по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного – адвоката Молодцова С.Н., и прокурора Носачевой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просивших приговор оставить без изменение, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им 14 декабря 2020 года в Красноармейском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и необоснованным. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и осужденного ФИО3, изложенных в приговоре, оспаривает факт получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения. Ссылается, что со слов указанных лиц, в момент падения потерпевшего ФИО1 в помещении никто из них не видел металлического швеллера, какого-либо строительного мусора о который мог удариться при падении потерпевший. На полу в цеху ничего не было. Отмечает, что в судебном заседании не оглашались и не исследовались показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не ставил под сомнения причину полученных потерпевшим ФИО1 повреждений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что назначенное наказание ФИО3 является справедливым. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37- гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о виновности ФИО3 в причинении смерти по неосторожности подтверждаются следующими доказательствами:

признательными показаниями осужденного ФИО3, согласно которым, 14 декабря 2020 года примерно в 11 часов во время работы в ответ на сделанное им замечание ФИО1, тот стал выражаться в его адрес в грубой нецензурной форме и двигался в его сторону. Когда ФИО1 вплотную подошел к нему, то он ладонью правой руки нанес ему один удар в область левой щеки, от которого ФИО1 попятился назад и упал на пол помещения. Он отвернулся к своему токарному станку и продолжил работу. После того как ФИО1 помогли коллеги подняться, он принес последнему извинения за свое поведение;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 14 декабря 2020 года примерно в 17 часов 30 минут ее муж пришел домой после работы, и стал жаловаться ей на боль в правом боку из-за падения. 16 декабря 2020 года ему стало плохо, после чего она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила их в КБ «РЖД-Медицина». Там ФИО1 пояснил ей, что 14 декабря 2020 года у него на работе с коллегой по имени В. произошел конфликт, в ходе которого последний его ударил по лицу, от чего он упал на швеллер и ударился правым боком;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он 14 декабря 2020 года в период с 11 по 11 часов 30 минут работал в цехе №514 рядом с местом, где установлены токарные станки, он вместе с Свидетель №2 помог ФИО2 подняться с пола. В тот момент ФИО3 работал за своим станком;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 14 декабря 2020 года в дообеденное время он работал вместе с ФИО3 и ФИО1, где стоял лицом к вверенному ему токарному станку. В какой-то момент он посмотрел назад и увидел, что рядом с проходом в положении лежа на спине, на поверхности пола лежал ФИО1 Они вместе с Свидетель №2 помогли ФИО2 подняться с пола. ФИО2 находился в сознании, ничего не говорил. Примерно минут за 20 до того, как он обнаружил лежащим ФИО1, видел, как тот обдувал шлангом, подключенным к компрессору металлическую стружку со своего токарного станка.

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого установлено место совершения ФИО3 преступления. В ходе данного осмотра ФИО3 указал на участок, расположенный в помещении цеха №514 ПАО «КурганМашЗавод», расположенного по адресу: <...>, как не место, где 14 декабря 2020 года он ударил ладонью правой руки в левую часть лица потерпевшему ФИО1, от которого последний упал и ударился правым боком о металлический швеллер (т.1 л.д.77-80);

протоколом проверки показаний на месте от 14 января 2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 на манекене человека продемонстрировал, как он 14 декабря 2020 года, находясь в помещении цеха № 514 <.......>» нанес удар ладонью своей правой руки в левую часть лица потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.81-90);

заключением эксперта № 7191/4 от 27 января 2021 года, которое по своим выводам о причинах смерти ФИО1 согласуется с - актом судебно-медицинского исследования трупа № <...> от 18 декабря 2020 года, согласно которым смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы груди, сопровождавшейся кровоизлиянием в ткань базальных сегментов нижней доли правого легкого, переломами правых 6-9 ребер по задней подмышечной линии с повреждением межреберных сосудов и нервов, субплевральным кровоизлиянием правых задней и боковой стенок грудной полости, кровоподтеком правой задне-боковой поверхности груди, осложнившейся травматическим шоком. Данные повреждения носят характер прижизненности, образовались в течении предшествующих моменту наступления смерти ФИО1 1,5-3 суток, в результате одного травматического воздействия в правую заднее-боковую поверхность груди тупым предметом с относительно небольшой травмирующей поверхностью, по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.66-72).

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе показаниями Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, которой со слов ее мужа стало известно, что 14 декабря 2020 года на работе ее мужа ударил по лицу коллега В., от чего он упал на швеллер и ударился правым боком. Показания указанного лица объективно подтверждаются заключением эксперта № 7191/4 от 27 января 2021 года, согласно которому повреждения ФИО1 получены в результате одного травматического воздействия в правую заднее-боковую поверхность груди тупым предметом с относительно небольшой травмирующей поверхностью.

Не доверять показаниям осужденного ФИО3 и вышеуказанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения сообщили суду достаточные сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

У суда первой инстанции, вопреки утверждениям представителя потерпевшей не имелось оснований для оглашения показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии, не имелось. Вышеуказанные свидетели были допрошены в судебном заседании. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в судебном заседании не имели противоречий, сторонами ходатайств об оглашении их показаний, данных ими на предварительном следствии, в судебном заседании не заявлялось.

Оснований ставить под сомнения причину полученных повреждений потерпевшим ФИО1 у суда первой инстанции, вопреки утверждениям представителя потерпевшего ФИО4, не имелось. Приводимые представителем потерпевшей ФИО4 доводы в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что на месте происшествия и в ходе проверки показаний ФИО3 на месте преступления не обнаружен металлический швеллер, не ставит под сомнение приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 Кроме того осмотр места происшествия и проверка показаний на месте проведены – 14 января 2021 года, то есть спустя длительное время после произошедших 14 декабря 2020 года событий.

Все доводы приводимые представителем потерпевшей фактически сводятся к несогласию и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд в основу приговора положил только те доказательства, которые прямо, либо косвенно подтверждали инкриминируемые обстоятельства преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

На основании ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учел, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал его активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении двоих детей, один из который является несовершеннолетним, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности ФИО3, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Вывод суда первой инстанции о назначении условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО3, наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований к замене его на более суровое не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО3 не содержится под стражей.