Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017 ~ М-1292/2017 М-1292/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело №2-1245/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 25 декабря 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что (Дата) он предоставил займ ответчику в сумме № рублей. Данный займ выдан под расписку, составленной ответчиком собственноручно. Дата возврата в расписке была определена (Дата). Однако в вышеуказанную дату возврата долга, сумма дога не была возвращена. Долг не возвращен до настоящего времени, несмотря на все требования, обращенные к ответчику. ФИО2 не возвращая сумму займа, фактически пользуется денежными средствами. В связи с этим полагает необходимым и правомерным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ч.1 ст.395 ГК РФ. Согласно расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) составляет № копеек.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 основной долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а всего № рубля № копеек.

В последствии ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что в целях взыскания с ответчика задолженности, обратился в юридическую компанию ООО Правовой Центр «ЮР-КОРТ» с которой (Дата) заключил договор № на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги им уплачено № рублей.

Просит суд взыскать данные судебные расходы в сумме № рублей с ответчика. Полагает данную сумму судебных расходов разумной и соразмерной проделанной правовой работе и степени сложности судебного дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик собственноручно писал расписку в получении денежных средств, факт получения которых не отрицает, свои возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не предоставил, до настоящего времени, взятый им займ истцу не возвратил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд поступило уведомление о вручении судебной повестки.

Согласно Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118 - 119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что ответчиком получено извещение о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и письменного заявления истца о согласии на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что на основании расписки от (Дата) ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере № (№) рублей и обязуется возвратить ее (Дата) (л.д.6).

В установленный распиской срок, ФИО2 сумму займа не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств о возврате взятых им в долг денежных средств. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возложенные на ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняются, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Поскольку условиями расписки не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным применение п.1 ст.395 ГК РФ при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (Дата) по (Дата), предоставив соответствующий расчет. Однако суд не может принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку в нем не учтено, изменение процентной ставки Банка России с (Дата) по (Дата).

В связи с этим, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности в размере № рублей:

- с (Дата) по (Дата) (39 дн.): №

№ руб.- с (Дата) по (Дата) (36 дн.): № №

№.- со (Дата) по (Дата) (48 дн.): №

№ руб.- с (Дата) по (Дата) (91 дн.): №

№ руб.- с (Дата) по (Дата) (42 дн.): № руб.- с (Дата) по (Дата) (3 дн.): № руб.Итого проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (Дата) по (Дата) составляют в сумме № руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется чек-ордер № от (Дата) на сумму № коп. (л.д.4), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в данном размере.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21

января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 в качестве подтверждения расходов на услуги представителя прикладывает к заявлению: договор № от (Дата) на оказание юридической помощи, приходный кассовый ордер от (Дата) на сумму № рублей, бухгалтерскую справку от (Дата), приказ №-к от (Дата) о приеме на работу его представителя ФИО3, трудовой договор № от (Дата), доверенность <...>8 от (Дата) (л.д.7, 10-15).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы. При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Представителем истца ФИО3, согласно бухгалтерской справки от (Дата), подготовлено исковое заявление и подано в суд, также он принимал участие в беседах состоявшихся (Дата) и (Дата), и в судебных заседаниях (Дата) и (Дата).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, количество дней участия представителя в суде, сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме № рублей, является завышенным и не отвечающими требованиям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 с № рублей до № рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере №, из которых № – сумма основного долга, № - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий