Решение № 2-3217/2023 2-3217/2023~М-2059/2023 М-2059/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-3217/2023

УИД 23RS0014-01-2023-0022708-82 к делу № 2-3217/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 17 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр ТриО» к ФИО2, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультационный центр ТриО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.н. №, в размере 155 163,59 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 741,92 рублей, почтовые расходы по оплате претензии в размере 241,03 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 232,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 27.12.2022г. между истцом ООО «Консультационный центр ТриО» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № <адрес>, по условиям которого собственником ООО «Консультационный центр ТриО» во временное владение и пользование арендатору ФИО2 передан автомобиль Шкода Рапид гос. номер №.

02.01.2023г. в 22 часа 10 минут по ул. Ростовское шоссе 50/2 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО г.н. №, под управлением ФИО4 По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление 18№ от 03.01.2023г, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид г.н. № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 155 163,59 рублей.

Также истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741,92 рублей. Досудебная претензия истца о добровольном возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д.4), а также представлено ходатайство (л.д.57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному в материалах дела, что подтверждается полученными судом уведомлениями о вручении повесток. Возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ООО «Консультационный центр ТриО» является лизингополучателем автомобиля Шкода Рапид гос. номер №, VIN №№, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.16).

Сведения о страховании истцом указанного автомобиля по системе КАСКО в материалы дела не представлены, при рассмотрении дела суд исходит из добросовестности действий сторон гражданского судопроизводства, установленной статьей 35 ГК РФ.

27.12.2022г. между истцом ООО «Консультационный центр ТриО» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля № <адрес>, по условиям которого ООО «Консультационный центр ТриО» во временное владение и пользование арендатору ФИО1 передан автомобиль Шкода Рапид гос. номер № на срок одна неделя с последующей пролонгацией договора (л.д.18-24).

02.01.2023г. в 22 часа 10 минут по ул. Ростовское шоссе 50/2 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО г.н. №, под управлением ФИО4, причиной которого стало непредоставление ответчиком преимущества в движении встречному автомобилю. По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № от 03.01.2023г, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 1000 рублей (л.д. 27, 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид г.н. № получил повреждения. Истцом осуществлен ремонт автомобиля на общую сумму 155 163,59 рублей, в том числе: 30 503,59 рублей на основании счета № АКС00857388 от 04/01 (л.д. 33), оплаченного платежным поручением № от 04.01.2023г. (л.д. 34); 29 660 рублей на основании счета № от 04.01.2023г. (л.д.35), оплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); 40 000 рублей на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от 18.01.2023г., оплаченного платежным поручением № от 13.04.2023г. (л.д. 38-41); 55 000 рублей на основании счета № от 26.01.2023г., оплаченного платежным поручением от № от 31.01.2023г. (л.д.42-44).

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении понесенных убытков, направленная в адрес ответчика вместе с документами, подтверждающими размер ущерба, 17.02.2023г., оставлена без удовлетворения (л.д.45-46).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО2, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 155 163,59 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741,92 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принято во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из размера основного требования, без учета заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, возмещению судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков на сумму 155 163,59 рублей, подлежит 4 303,00 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении претензии в адрес ответчика на сумму 241,03 рублей и искового заявления в адрес ответчика на сумму 232,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанциями об отправке почтовых отправлений и кассовыми чеками (л.д. 46,47).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Консультационный центр ТриО» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ограниченной ответственностью «Консультационный центр ТриО» (ИНН №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер №, в размере 155 163 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 59 копеек, а также судебные расходы в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, а всего 159 939 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева