Решение № 2-2652/2025 2-2652/2025~М-1581/2025 М-1581/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2652/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи И.С. Лобовой, при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ОАО «РЖД», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 869 220 рублей, расходов по независимой экспертизе в сумме 19 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 43 692 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением его работника ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему 400 000 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Виктори» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (3 269 220 рублей), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать солидарно с ответчиков соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования с учетом определения степени вины в размере 50%.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, а также принадлежащего ОАО «РЖД», находившегося под управлением его работника ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, произошло ДТП.

Согласно административному материалу в действиях ФИО4 установлено нарушение п. № ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. № ПДД РФ (л.д. №).

Определением инспектора группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. №).

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему 400 000 рублей, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратился к специалисту – ООО «Виктори», заплатив за данные услуги 19 900 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Виктори», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 3 269 220 рублей (л.д.№).

Судом по ходатайству ответчика в связи с возникшим спором о виновнике указанной аварии, необходимостью установления по этой причине механизма ДТП, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением судебного эксперта ФИО4 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП выглядел следующим образом.

Водитель а/м <данные изъяты>, г/н № — ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в заключении для расчетов был использован коэффициент сцепления шин с дорогой, равный № Согласно видеозаписям с места ДТП, состояние дорожного покрытия в момент ДТП представляло собой обледенелый асфальт. При этом, края проезжей части и снежные валы, сформированные при очистке дороги, были загрязнены, что свидетельствует об обработке проезжей части противоскользящими средствами. Для обледенелого покрытия, обработанного противоскользящими средствами, в указанных методических рекомендациях приведено значение коэффициента сцепления №. В связи с этим и было выбрано среднее значение коэффициента сцепления из указанного диапазона, то есть №. Табличные значения для <данные изъяты> являются общими, без идентификационных признаков.

Данное заключение эксперта судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу. Экспертом не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в заключении судебной экспертизы, выводы экспертом сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись и фотографии с места аварии, а также заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО4 в размере №, водителя ФИО4 в размере № %.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что на участников ДТП в рамках разрешения гражданского спора о ДТП лежит обязанность не только доказать противоправность действий оппонента, но и доказать отсутствие своей вины в произошедшем гражданско-правовом деликте.

По мнению суда, именно в такой степени причинной ДТП послужили как действия водителя автомобиля <данные изъяты> (истца ФИО4), не соответствовавшие требованиям пунктов № ПДД РФ (не <данные изъяты>), а также действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ответчика ФИО4), не соответствовавшие требованиям пункта № ПДД РФ (<данные изъяты>), с учетом наличия у этого водителя объективной технической возможности избежать аварии при остановке в момент включения зеленого мигающего сигнала перед разметкой №, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Фактические обстоятельства дела, в части заявленного истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, кем-либо по делу не оспаривались.

Учитывая представленное истцом заключение специалиста, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет без учета износа 3 269 220 рублей .

Вместе с тем, принимая во внимание определенную судом степень вины водителей в соотношении №% на №%, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составляет 980 766 рублей №

Указанная сумма при этом подлежит уменьшению на лимит страхового возмещения, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования суд находит обоснованными в размере 580 766 рублей (980 766 – 400 000).

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «РЖД», работником которого при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 причинен вред истцу, который подлежит возмещению работодателем, т.е. ОАО «РЖД».

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по отношению к ОАО «РЖД» и, соответственно, в иске к ФИО4 следует отказать.

Поскольку требования истца по отношению к надлежащему ответчику удовлетворены судом в размере №%, с этого ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 970 рублей (№ госпошлины в размере 13 706, 60 рублей № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей №.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 30% пропорционально удовлетворенной части требований иска, то есть, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО4, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 766 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 5 970 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 706, 60 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.