Решение № 2-3868/2025 2-3868/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3868/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форсаж» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Стоимость автомобиля составила 2 175 000 рублей. Сумма оплачена полностью.

При эксплуатации автомобиля, выявились недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля - проблемы с работой сцепления, ходовой.

Таким образом, истцу был продан неисправный автомобиль.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Требования не удовлетворены. Повторно претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Форсаж» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 2 175 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указала, что представить документы, подтверждающие оплату расходов на оплату услуг представителя не может.

Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Форсаж» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № – автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля составила в соответствии с п.3.1.1 Договора 2 175 000 рублей. Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство ответчиком было передано ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки его работы, не оговоренные продавцом – проблемы с работой сцепления, ходовой.

Для определения наличия неисправностей в рамках дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МНА «Альянс Судебных Специалистов» у автомобиля имеются недостатки: люфт в шаровых опорах нижних рычагов передней подвески автомобиля; течь моторного масла в передней и задней частях двигателя автомобиля; дефекты лакокрасочного пкрытия на поверхности кузова автомобиля; подклинивание суппорта левого заднего колеса; разрушение пыльника карданного вала.

Данные дефекты являются эксплуатационными. Определить давность возникновения неисправностей экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствие научно-обоснованной методики подобных исследований, однако по косвенным признакам: согласно материалов дела срок обращения с претензией (через 13 дней после приобретения) соответственно вышеуказанные неисправности уже присутствовали на автомобиле до момента заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Существенными недостатками исследуемого автомобиля будут являться неисправности двигателя: течи моторного масла. Эксплуатация автомобиля с вышеуказанными недостатками приведет к выходу из строя двигателя автомобиля.

Остальные неисправности (дефекты), указанные при исследовании по вопросу №1 не являются существенными, так как не требуют занчительных материальных затрат на ремонт.

При заключении договора купли-продажи визуально можно было обнаружить течи моторного масла, разрушение пыльника карданного вала, дефекты лакокрасочного покрытия.

Обнаружить неисправности шаровых опор, а также подклинивание суппорта заднего левого колеса визуальным способом невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 301 700 рублей, с учетом износа 188 400 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Форсаж» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Повторно претензию истец представил ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждении наличия недостатков по делу произведена экспертиза, результаты которой приняты судом.

Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.

В договоре указано о приобретении автомобиля истцом с недостатками, однако заявленные недостатки не оговорены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Форсаж» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ООО «Форсаж» за его (ответчика) счет.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета: 2 175 000 * 401 * 1% = 8 721 750 рублей.

Неустойка также подлежит начислению по правилам данных статей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части требований о возврате основного долга.

В то же время, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения права истца, суд в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным ограничить ее размер 1 000 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Форсаж» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 602 500 рублей ((2 175 000 + 1 000 000 + 30 000)/2).

Также в порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 225 рублей (от суммы имущественных требований и двух требований неимущественного характера – расторжении договора и требования о компенсации морального вреда).

Суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ФИО2 уплаченные по договору средства в размере 2 175 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________