Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что в (дата) года он приобрел дачный участок №, расположенный по адресу: (...) на котором имелся старый дом в (...). Указанный дом он планировал реконструировать, проведя работы по разборке старых конструкций (...), отставив стены и выстроить (...) с крышей, утеплив его. В сети «Интернет» он стал подыскивать организацию для осуществления строительных работ, в результате чего нашел ФИО2 (дата) ФИО2 и его товарищ по имени (...) приехали на дачу для осмотра. Они с ответчиком договорились, что работы начнутся (дата) с разбора деревянных частей конструкции (полностью расчищен каменный остов дома - (...), включая внутренние его структуры), должен быть выстроен (...) с крышей мансардного типа, построены полы (...), дом должен быть утеплен изнутри, и снаружи. (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор подряда на строительные работы по вышеуказанному адресу в срок с (дата) по (дата) согласно прилагаемой смете. Общая стоимость работ по договору составила (...). При заключении договора он произвел предоплату в размере (...) руб. На протяжении дальнейшего времени работы выполнены не были, не выполнены они и до настоящего времени. Произведенные ответчиком незначительные работы осуществлены с существенным нарушением строительных, технических норм и правил. На претензии ответчик не реагировал. После (дата) он обратился в (...), по результатам обследования которой экспертом было дано заключение о несоответствии выполненным ФИО2 работ требованиям СНиП, с применением непригодных для дальнейшего использования материалов, для демонтажа которых необходимо понести затраты в сумме (...) руб. Таким образом, полагает, что заключенный договор должен быть расторгнут, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере (...) руб., а также расходы на осуществление демонтажных работ в размере (...) руб. Ссылаясь на положения ст.ст.393,395, 317.1 ГК РФ полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (...)., с окончательным расчетом на дату фактического исполнения обязательства. Поскольку ФИО2 действовал от имени (...), его деятельность не носила разовый характер, что также подтверждено материалами гражданского дела № по иску П., ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в виде регулярного (систематического) оказания услуг, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», а с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере (...) от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ФИО2 длительное время не исполнил своих обязательств, на осуществление работ по строительству он был вынужден взять кредит, который выплачивает по настоящее время, его состояние здоровья ухудшилось, дети были лишены возможности пользоваться дачным домом, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...)

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд расторгнуть договор подряда на строительные работы от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору подряда на строительные работы денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (...)., с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, сумму сметной стоимости демонтажных работ стропильной системы и пола в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., убытки на проведение исследования в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., штраф в размере (...) от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным в них основаниям поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что условиями договора от (дата) демонтаж не был предусмотрен, частично его осуществил он с друзьями, частично ответчик. Единственные документы, которые были подписаны между ним и ответчиком этого договор от (дата) на 3 листах и смета на установку крыши и внутреннюю отделку дома на 1 листе, в которой был отражен перечень выполняемых работ. В последующем в ходе осуществления работ, какие-либо документы в качестве отчета за приобретенные материалы ответчиком не предоставлялось, в связи с чем, он не мог проверить их качество. Телеграфной или почтовой связью претензии ответчику он не направлял, претензии он оставлял в почтовом ящике ответчика, доказательств их получения ФИО2 у него нет. Считает, что акт экспертного исследования № от (дата) свидетельствует о некачественно выполненных работах, в связи с чем, его выводы могут быть положены в основу решения суда. Пояснил, что демонтаж пола и стропильной системы произведен им собственными силами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела (дата) указал, что (дата) между ним и истцом действительно был заключен договор подряда на строительные работы по осуществлению работ указанной в смете (приложение к договору). Он получил аванс в сумме (...) руб. Считает, что он выполнил работы на сумму более (...) руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Демонтажные работы были осуществлены его силами, однако истец их не оплатил, в связи с чем, они были вычтены из аванса, при этом условиями договора осуществление демонтажных работ не предусматривалось. Считает, что на момент осмотра дом, не подлежал восстановлению, но заказчик его уверил в обратном. Техническую документацию на возможность осуществления строительных работ от заказчика он не требовал. Лицензию на осуществление строительных работ он не имеет. Согласно представленной справки о выполненных работах и закупленных материалах, он выполнил: демонтажные работы, лакокрасочные работы, закупил ряд материалов, всего на сумму более (...) руб. После осуществления данных работ заказчик выгнал их с участка, сославшись на плохие отзывы. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что договор от (дата) уже является расторгнутым, поскольку истец отказался от выполнения работ ФИО2 Ответчик выполнил работу на сумму более полученного аванса, при этом ряд материалов, пригодны для дальнейшего использования в связи с чем, требования о взыскании (...) руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, его деятельность носила разовый характер, оснований для применения штрафа не имеется, требования в части компенсации морального вреда ответчиком не доказаны. Считает, что применение положений ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношением, а также взыскание денежных средств в сумме (...) руб. при отсутствии фактических затрат не допустимо.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, допросив специалиста Ю.., исследовав письменные материалы дела, материал № отдела полиции (...) УМВД России по г.Туле по заявлению ФИО1 от (дата), суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 ст.740 ГК РФ).

Статьей 754 ГК РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из представленного суду договора подряда на строительные работы, заключенного (дата) между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительные работы по адресу: <адрес>, в срок с (дата) по (дата), а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену. Перечень работ, определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Кроме того, Подрядчик обязуется в процессе выполнения работ изучать рынок строительных и иных материалов и других изделий строительного назначения и предоставлять соответствующую информацию заказчику. Подрядчик выполняет работу с использованием своего оборудования, инструментов (п.1.2,1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяющие цену работ.

Обеспечение работ материалами и оборудованием несет Подрядчик. По соглашению сторон Заказчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно (...) руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере (...) руб. в момент подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится поэтапно по ходу выполнения работ Подрядчиком.

Денежные средства в размере (...) руб. были уплачены ФИО1 ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской от (дата), ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с п.3.6 договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поскольку качество произведенных им работ не соответствует действующим правилам и нормам, так как использовались некачественные материалы, неверно осуществлен монтаж чернового пола и стропильной системы, работы по договору не завершены в установленный срок.

Выявив указанные нарушения, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем устных переговоров, а также посредством отправки претензий на адрес ответчика путем личного их вложения в почтовый адрес. Как пояснил ФИО2 и его представитель в судебном заседании, никаких телеграфных и почтовых отправлений от ответчика он не получал, до момента обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ФИО1 обратился в (...) с которым (дата) заключил договор № на осуществление исследования объекта – недостроенного дачного дома по адресу: <адрес> представив суду акт экспертного исследования № от (дата), составленный экспертом (...) – Ю. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено (...). (чек-ордер от (дата)).

Согласно выводам экспертного исследования № от (дата) установлено, что:

стоимость выполненных работ по устройству стропильной системы и пола с НДС (...)% составляет (...) руб., в том числе стоимость материалов (...)

Уложенные лаги пола с черным полом не соответствуют требованиям ВСН-9-94 п.п.3.1.2, 6.1.4, 6.2.6 и СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.31, 4.38. Выполненная стропильная система не соответствует требованиям п.п. 7.9, 7.10 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; п.5.31 «Пособие по проектированию деревянных конструкций (К СНиП II-25-80)», требование п. 2.4, 2,6 (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», СП 64.13330.2011 п. 4.2.

Сметная стоимость демонтажных работ стропильной системы и пола с НДС (...) составляет (...)

Из исследовательской части экспертного исследования № от (дата) следует, что над домом возведена недостроенная стропильная система, состоящая из (...) стропильных ферм из бруса (...). Установленных по балкам из бруса (...) мм уложенных непосредственно на стены. С одной стороны выполнена обрешетка из доски (...) мм с прозорами, с другой стороны пространство между балками фрагментами бруса сечением (...) мм. Внутри дачного дома уложено (...) лаг из бруса (...) мм с черепным брусками, столбики отсутствуют. Черный пол выполнен из необрезной доски и уложен справа от входа в (...) пролетах, слева от входа в одном пролете только на длину (...) м. Грунтовое основание под полы завалено мусором, что нарушает требования ВСН-9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях п.3.1.2- грунтовое основание под полы должно быть спланировано по профилю и уровню проектных отметок и уплотнено в соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Третья слева от входа лага ослаблена, за счет уменьшения сечения (вырезан фрагмент лаги). Брус, примененный для лаг, и черепные бруски не антисептированы, что нарушает требования ВСН-9-94 п.6.1.4 и СНиП 3.04.01.-87 п.4.38 –для лаг применяются антисептированные нестроганные доски (...) и (...) сортов из здоровой древесины; все лаги, доски (кроме лицевой стороны), деревянные прокладки, укладываемые по столбикам под лаги, а также древесина под основание древесноволокнистых плит должны быть антисептированы. Лаги концами опираются на цоколь без деревянных прокладок, двух слоев гидроизоляционного материала, столбики под лаги отсутствуют, что нарушает требования ВСН-9-94 п.6.2.6 (под лаги, укладываемые на столбики в полах на грунте должны быть уложены деревянные антисептированные прокладки …по двум слоям гидроизоляционного материала), и СНиП 3.04.01.-87 п.4.31(под лаги, располагаемых на столбиках в полах на грунте, должны быть уложены деревянные прокладки по двум слоям толя, края которого следует выпустить из под прокладок на (...) мм и закрепить к ним гвоздями. Стыки лаг должны располагаться на столбиках).

Относительно стропильной системы пола отражено: соединения элементов стропильной системы из брусьев выполнено без врубок, соединяемые элементы не стянуты болтами, выполненные в узле опирания врубки не соответствуют требованиям п.п.7.9, 7.10 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (узловые соединения элементов из брусьев и круглого леса на лобовых врубках следует выполнять с одним зубом; лобовые врубки следует рассчитывать на скалывание); п.5.31 «Пособие по проектированию деревянных конструкций (К СНиП II-25-80)», 2,6 (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов» (листы 11-14 экспертного исследования). Конструкции узлов соединения элементов стропильной системы, не имеют наименований и описаний в имеющейся нормативной строительной литературе, не поддаются классификации, т.е. узловые соединения не являются врубками, не относятся к нагельным соединениям, не являются соединениями на гвоздях и скобах, усиленных накладками, забивка гвоздей во всех узлах выполнена в хаотичном порядке. Под балками отсутствует 2 слоя рулонной гидроизоляции, что нарушает требования п.2.4 (ТТК) «Устройство стропильной системы крыши из деревянных элементов», выполненное заполнение между балками не является мауэрлатом и не имеет функционального значения. Подкладки под балки собраны из щепок. Для отдельных балок применен брус с гнилыми участками.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно представленного акта экспертного исследования № от (дата), и выводов изложенных в нем, по ходатайству стороны ответчика ФИО2, судом была допрошена в качестве специалиста – заведующая отдела строительно-технической экспертизы (...) Ю. которая пояснила, что ей было поручено проведение указанного экспертного исследования, выводы которого она полностью поддерживает. Исследование проводилось по поставленным вопросам, на предмет соответствия конструкции дома строительным нормам. Для осуществления исследования она с истцом выехала на объект, осмотрела его, произвела необходимые замеры, сфотографировала объект. На месте в лаборатории были подняты регламентирующие различные требования строительным нормам и проведено сравнение фактически того, что она видела с теми требованиями, которые предъявляются к строительству. Было установлено несоответствие стропильной системы и системы уложения полов требованиям нормативно-правовых актов, отраженных в исследовании. Без демонтажа имеющегося пола, и при отсутствии обязательных столбиков, на которые опираются лаги, данные столбики никак не могут быть установлены после укладки черного пола, и тех работ, которые она видела уже выполненными. Путем визуального осмотра было установлено, что все бруски не антисептированы, также за счет выреза лаг произошло их ослабление в результате уменьшения сечения воспринимающего нагрузку. На кровле были обнаружены использование гнилых досок, их дальнейшее использование не допустимо. Стропильная система была выполнена неверно, поскольку «зарез» должен выполняться в балки, а не на стропильной ноге, чего недостаточно для нормальной эксплуатации крыши. Все указанные работы были выполнены некачественно, с нарушением принятых технологий и норм, для устранения которых требовался полный демонтаж. При нарушении указанных технологий при большой нагрузке возможен облом лаги, в целом неверное выполнение строительных требований влияет на надежность всей конструкции. Использование ряда материалов было допустимо, при этом, стропильные ноги нельзя было использовать, обрешетку частично можно, балки также можно было использовать, но не все. При этом, использовать их в целом для переустройства осмотренной конструкции возможности не было.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что специалист Ю.., имеет соответствующие документы на проведение подобного рода исследований, в акте исследования содержится аргументированный анализ каждого вывода специалиста, последняя не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного специалиста.

Выводы Ю., имеющей соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста Ю.

Заключения экспертизы, иные исследования оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленный акт экспертного исследования с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание акта экспертного исследования № от (дата), суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы специалиста основываются на исходных объективных данных, в акте указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме прочего объектом исследования в данном случае выступил непосредственно предмет договора – выполненные строительно-монтажные работы на объекте дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного акта экспертного исследования от (дата), поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и с профилем деятельности, определенным для данной организации выданным сертификатом соответствия, расчеты, содержащиеся в данном акте экспертизы произведены компетентным дипломированным специалистом.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному акту экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный акт экспертного исследования № от (дата), а также показания специалиста Ю. стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки качества выполненных строительных работ являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют разборку (демонтаж) возведенной стропильной системы и пола, учитывая, что их обустройство не соответствует требованиям строительных норм и иных норм, установленных действующим законодательством.

Возражения стороны ответчика ФИО4, в том числе о том, что часть материалов является пригодной для дальнейшего исследования, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что как следует из пояснений специалиста Ю. использование материалов в целом для переустройства осмотренной конструкции возможности не было. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, оценивая представленное приложение № к договору, а именно смету на установку крыши и внутреннюю отделку дома, суд полагает, что данное приложение № к договору подряда на строительные работы от (дата) содержит наименование работ, составленное не в соответствии с действующей нормативной базой («Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)), поскольку не содержит сведений о нормативной базе или индивидуальных расценках, на основании которых определена договорная цена; об измерителе и количественном показателе объемов работ, подлежащих выполнению по договору, не содержит сведений, для каких видов работ должны применяться указанные строительные материалы. В смете указано лишь либо наименование материала, либо наименование работы, без их конкретизации и стоимости.

Таким образом, договор и приложения к нему не содержат необходимых сведений о конструктивных решениях объекта; не устанавливают в должном порядке, какие именно работы (наименование работ) и в каком объеме необходимо выполнить по данному договору, не содержат необходимых сведений о нормативной базе и расценках, на основании которых определена стоимость работ по договору.

На основании вышеизложенного, не представляется возможным определить какие именно операции подразумеваются под каждой конкретной позицией перечня работ - отсутствует расшифровка состава работ, какой объем работ предусмотрено выполнить по каждой позиции приложения №, какие инструменты и материалы необходимы для выполнения конкретного вида работ, каков нормативный расход необходимых для выполнения работ материалов, по каким расценкам и нормативной базе определена стоимость работ. Представленный прайс-лист на строительно-отделочные работы, а также справка о выполненных работах и закупленных материалах, подписанные ФИО2 не могут являться таковыми, а также служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком указанного в них, и предусмотренных условиями договора объема работ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд не принимает во внимание.

Кроме того, положениями действующего законодательства, а также условиями договора предусмотрена, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Исходя из положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что указанные стороной ответчика в представленной справке о выполненных работах и закупленных материалах действия были выполнены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, не может являться таким доказательством и указанная справка, не подписанная стороной истца, не отправленная ему для подписания ответчиком иным общедоступным способом. Также таковым доказательством не могут служить, и представленные стороной ответчика товарные чеки ИП Е. от (дата) и (дата), объем которых не соответствует, как справке о выполненных работ и закупленных материалах, представленной ответчиком ФИО2 в судебном заседании (дата), так и объему и количеству материалов, отраженных в приложении № к договору от (дата). Таким образом, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному с ФИО1 договору строительного подряда, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работы, качеству выполненных работ, принимая во внимание существенный характер данных нарушений, суд приходит к выводу, что установленные нарушения договора могут рассматриваться как существенные, что согласно ст.450 ГК РФ дает заказчику право требовать расторжения договора строительного подряда, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части расторжения договора строительного подряда подлежат удовлетворению. Одновременно подлежат удовлетворению требования, в соответствии с положениями п.5 ст.453 ГК РФ, о возврате уплаченных истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере (...).

Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков на будущее в сумме сметной стоимости демонтажных работ стропильной системы и пола в размере (...). не имеется, учитывая, что как следует из пояснений ФИО1 фактически указанные расходы понесены им не были, поскольку демонтаж был осуществлен собственными силами. Таким образом, доказательств фактического несения расходов на демонтаж стропильной системы и пола стороной истца не представлено.

При этом суд также признает необоснованными доводы искового заявления о том, что к спорным отношениям должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары (работы, услуги) для реализации потребителям с другой стороны.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Таким образом, такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются,

Доказательств того, что строительство для ФИО2 является его профессиональным занятием, он имеет соответствующую лицензию и квалификацию материалы дела не содержат.

Указание на принадлежность ФИО2 к (...) прекратившее свою деятельность (дата), (...) созданную (дата), а также ссылка на материалы гражданского дела № по иску П. к ФИО2 не могут свидетельствовать об обратном учитывая, что в период заключения договора с ФИО1 (...) - уже прекратило свою деятельность, (...) - было создано спустя 11 месяцев после заключения спорного договора, договор между ФИО2 и П. был заключен (дата), то есть через 4 месяца после заключения спорного договора.

Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно осуществлял рекламирование строительной деятельности в материалы дела также не представлено. Напротив сторона ответчика утверждает, что данный случай был разовым, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу. Также суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым положениям ст.151, 1101 ГК РФ.

Рассматривания требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из объяснений истца ФИО1, выявив установленные нарушения, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, путем устных переговоров, а также посредством отправки претензий на адрес ответчика путем личного их вложения в почтовый адрес. Как пояснил ФИО2 и его представитель в судебном заседании, никаких телеграфных и почтовых отправлений от ответчика он не получал, до момента обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, не может являться таковым и обращение ФИО1 в органы полиции по факту противоправных действий со стороны ФИО2

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО2 о заявленных требованиях стало известно лишь в ходе рассмотрения дела в суде, после получения искового заявления с приложенными документами (дата). Таким образом, суд полагает, что именно с указанной даты должен быть осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного периода, а также взыскание процентов по денежному обязательству исходя из положений ст.317.1 ГК РФ, суд не усматривает, а доводы истца в указанной части считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России (дата).

Согласно информации Центрального Банка России ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с (дата) по (дата) составляла (...)% годовых, а с (дата) по настоящее время (...) % годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами должен выглядеть следующим образом: сумма задолженности составляет (...) период просрочки (со (дата) по (дата)) - (...) дня.

Сумма процентов за период с (дата) по (дата) ((...) дней) составила (...)., исходя из следующего расчета: (...)

Сумма процентов за (дата) по (дата) ((...) дней) составила (...) исходя из следующего расчета: (...)

Таким образом, общая сумма процентов составила (...). из расчета (...)

Таким образом, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам, полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами с (дата) по (дата) в размере (...)

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд полагает законными требования истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере (...)., государственной пошлины в сумме (...).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы на оплату экспертного исследования в размере (...) подтвержденные документально, и не опровергнутые ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку они были понесены истцом в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением, и признаются судом необходимыми.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (...). ((...). - требование имущественного, (...). - 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда на строительные работы денежные средства в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (...) с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере (...), расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ______________Е.А. Новиков