Решение № 2-2388/2025 2-2388/2025~М-1543/2025 М-1543/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2388/2025

56RS0009-01-2025-002484-32

№2-2388/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 20.04.2025 в размере 839 548,2 руб., проценты за пользование кредитом в размере 161 808,05 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф, убытки 2 599 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что в 2023 году она обращалась в суд с иском по тем основаниям, что 06.04.2021 ФИО1 заключила с ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» договор <Номер обезличен>/С участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность трёхкомнатную <...>, расположенную на <Номер обезличен> этаже, в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 50,3 кв.м. Согласно п.3 акта приема-передачи квартиры от 22.12.2021, передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, санитарным, техническим, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии 5 лет. В процессе эксплуатации ФИО1 выявила в квартире недостатки, а именно сильный шум со стороны подвала, а также шум со стороны крышного вентилятора. 26.01.2022 ФИО1 в адрес застройщика написала претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. По состоянию на 09.12.2022 ответа на претензию не поступило, требования потребителя не удовлетворены. ФИО2 обращалась в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с обращением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ», по результатам, которого 07.06.2022 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований. Также ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» провел независимую экспертизу по факту наличия шума, но результаты ФИО1 не представил. По устному заявлению представителей экспертного учреждения выявлено превышение уровня звука, звукового давления при работающих источниках шума. Решением суда расторгнут договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/С от 06.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ». С ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/С от 06.04.2021, в размере 1 289 624,76 руб., убытки в размере 1 339 218 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 1 845 064, 68 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

По состоянию на 20 апреля 2025 года решение суда не исполнено, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, она выплатила банку проценты за пользование кредитом в размере 161 808,05 руб., что относится к ее убыткам, возникшим по причине бездействия ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «УК «СССР», ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ООО «Уральский вентиляционный завод», ООО «Проектное бюро «Город», Министерство социального развития Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ», третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.04.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» был заключен договор <Номер обезличен>/С участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) МКД, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими техническими регламентами, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (п.3.1. договора).

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте одно обособленное жилое помещение - трёхкомнатную <...>, расположенную на <Номер обезличен> этаже, в жилом доме по <...> в <...>, общей проектной площадью 49,02 кв.м.

На основании пункта 7.1 договора цена договора составляет 2 261 782,80 руб., из которых 604 603 руб. собственные средства участника долевого строительства, 457 178, 85 руб. – средства материнского капитала, 1 200 000 руб. - кредитные денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.04.2021.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от 06.04.2021, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, права кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

26.01.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СЗ «МЕГАПОЛИССТРОЙ» с заявлением, в котором указала, что ею в квартире был выявлен посторонний шум из подвала. Просит принять меры по устранению шума и вибраций.

К застройщику также обращались иные жители дома с жалобами на шумы в доме.

В производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 января 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда рассмотрела данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение от 30 мая 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия постановила: «Расторгнуть договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/С от 06.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ».

Сохранить залог в отношении <...> с переходом прав и обязанностей залогодателя на ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» до исполнения апелляционного определения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору <Номер обезличен>/С от 06.04.2021 года 1 289 624,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 28.03.2022 861 286,59 руб., убытки 1 339 218 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф 1 845 064, 68 руб., за услуги представителя 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в пользу ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.04.2021 года, заключенному с ФИО1, на 29 мая 2024 года 648 231,43 руб.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» возвратить 457 178,85 руб. отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области с последующим восстановлением права ФИО1 на возможность реализации права на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств государственного материнского (семейного) капитала после фактического поступления ранее выданных средств материнского капитала в соответствующий бюджет.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 678 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 200 руб.».

Как следует из искового заявления, решение суда до настоящего момента не исполнено, денежные средства не возвращены.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 20.04.2025 в размере 839 548,2 руб., исходя из расчета:

Проценты за пользование по ДДУ = СД * 1/300 * СР *ДП *2,

где СД - сумма договора, СР - ставка рефинансирования, ДП - количество дней пользования денежными средствами, 2 - двойной размер неустойки (пени), предусмотренный в том случае, когда участником долевого строительства является гражданин (часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

1 289 624,76 руб. * 1/300 * 21% * 465 (с 13.01.2024 по 21.04.2025) * 2.

Заявленные в иске проценты за пользование кредитом в размере 161 808,05 руб., которые ФИО1 оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору, фактически являются для истца убытками, как и заявленная сумма 2 599 000 руб., которая составляет разницу между стоимостью аналогичной квартиры на сегодняшний день и ценой квартиры, которую истец приобрел у ответчика по договору <Номер обезличен>/С от 06.04.2021 года, за вычетом ранее взысканной суммы убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно справке ООО «Гарант-Оценка» по состоянию на 31 июля 2025 года стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <...> округленно составляет 6200 000 руб.

Справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 35) подтверждается, что за период с 26.04.2021 по 27.03.2025 ФИО1 погасила проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.04.2021 в размере 161 808,05 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения положений закона об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора, а также факт неисполнения ООО «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» решения суда, суд полагает, что разница между размером денежных средств, уплаченных ФИО1 для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании представленной истцом справки, за вычетом ранее взысканной суммы, а также проценты по кредитному договору <Номер обезличен> от 06.04.2021 в размере 161 808,05 руб. являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению.

Поскольку истцом при заключении договора участия в долевом строительстве оплачено 2 261 782 руб., апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года в пользу ФИО1 взысканы убытки 1 339 218 руб., а в настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 6 200 000 руб., сумма убытков на момент принятия настоящего решения составит 2 599 000 руб. (6 200 000 руб.- 2 261 782 руб. - 1 339 218 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, так как за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен>/С от 06.04.2021 с ответчика в пользу истца решением суда уже была взыскана данная компенсация.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая составит 1800 178,1 руб. из расчета: (2599 000 руб.+ 161 808,05 руб. +839 548,2 руб.)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от на сумму 50 000 руб. и расписка к нему.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины 49 202,5 руб. (от суммы: 2599 000 руб.+ 161 808,05 руб. +839 548,2 руб. = 3 600 356,25 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 20.04.2025 в размере 839 548,2 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 161 808,05 руб., убытки в связи с изменением стоимости квартиры 2 599 000 руб., штраф 1 800 178,1 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МЕГАПОЛИССТРОЙ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 49 202,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.