Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-223/2023;2-2311/2022;)~М-2188/2022 2-223/2023 2-2311/2022 М-2188/2022 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД 68RS0002-01-2022-002862-85

2-18/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ФИО5 с требованиями об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1656 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***. ФИО1 принадлежит 188/1000 доли, ФИО2 - 98/1000 доли, ФИО3-92/1000, ФИО4 - 77/2000 доли. ФИО5 принадлежало 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На земельном участке находятся жилые дома, проезд к которым ранее использовался истцами. Земельный участок огражден забором со всех сторон, со стороны *** имелись въездные ворота шириной 3 метра 20 сантиметров, расположенные на расстоянии 1 метр 30 сантиметров от ограждения с соседним участком по ***, и калитка, обеспечивающие ранее вход и въезд во двор всем участникам долевой собственности на земельный участок. 02.10.2022 года ФИО5 самовольно перенесла ворота, которые входят в состав ограждения общей долевой собственности, и перекрыла доступ автомобилей к домам истцов за периметр забора.

Уточняя исковые требования, истцы указали, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена возможность использования въездных ворот всеми участниками долевой собственности, в связи с чем не настаивали на их переносе в первоначальное состояние. Однако указали, что отсутствие калитки на данных воротах не отрицалось ранее ФИО5 в судебных заседаниях. ФИО5 продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО6, не устранив на момент продажи обстоятельства, которые являлись основанием для обращения в суд, а именно, не восстановив первоначальное положение въездных ворот и входной калитки в системе ограждения земельного участка *** по ***. Полагают, что ФИО5 фактически причинила вред общему имуществу собственников земельного участка, в связи с чем обязана возместить причиненный вред в полном объеме. Забор, въездные ворота и калитка ограждения спорного земельного участка были возведены собственниками в целях идентификации своего земельного участка, его улучшения в части безопасности и возможности использования исключительно собственниками, в связи с чем являются его неотъемлемой частью и, соответственно, общей долевой собственностью всех участников общей долевой собственности на земельный участок, распоряжение таким имуществом возможно только и исключительно с согласия всех сособственников.

Указали, что действия ФИО5 по самовольному переносу въездных ворот и снятию входной калитки, что повлекло свободный доступ на земельный участок посторонних лиц и бродячих собак, а также факт длительного чинения препятствий в пользовании земельным участком, указывают на причинение истцам действиями ФИО5 нравственных, душевных страданий.

С учетом уточненных исковых требований просят обязать ФИО5 восстановить входную калитку на ограждении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в конструкции, отвечающей признакам безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Новатор» №24-01-034-Н-СЭ от 19.01.2024г., взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1656 кв.м. в соответствии со схемой №2 приложения к заключению АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» №128/05-23/ЗЭ от 15.11.2023г.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Тамбова Тамбовской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истцов по доверенности ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается наличие ранее входной калитки в ограждении. ФИО5 заменила без согласования с иными собственниками входные ворота, а также перенесла их в сторону и убрала входную калитку. Действуя недобросовестно, она в период рассмотрения дела в суде, а также в период производства по делу судебной экспертизы продала свою часть домовладения и долю земельного участка, в связи с чем именно к ней предъявлены исковые требования в части восстановления входной калитки и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею приобреталось домовладение и доля на земельный участок на основании схемы, утвержденной постановлением администрации г.Тамбова от 2001г. ФИО5 не поставила ее в известность относительно судебного спора, однако, полагает, что определение порядка пользования земельным участком невозможно и противоречит ранее утвержденной схеме земельного участка. Решающим фактором при покупке домовладения являлось наличие перед входом в дом земельного участка, который как ей пояснила ФИО5, принадлежит именно данной части домовладения, в связи с проживанием в доме ее мамы ФИО22, являющейся инвалидом-колясочником.

Ответчики ФИО8, ФИО9 не возражали против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по схеме №2 экспертного заключения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО24 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, поскольку интересы банка определением порядка пользования земельным участком не затрагиваются.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель третьего лица администрации г.Тамбова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, допросив эксперта, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; компенсация морального вреда; иные способы, предусмотренныезаконом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 77/2000 доли, ФИО2 98/1000 доли, ФИО1 188/1000 доли, ФИО3 92/1000 доли на земельный участок, расположенный по адресу: *** (т.1 л.д. 9, 10, 11, 16-23).

Другими участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются ФИО6 (276/1000 доли), ФИО7 (77/2000 доли), ФИО8 и ФИО9 (126/1000 доли в совместной собственности (т.3 л.д. 200-214).

ФИО5 являлась собственником 276/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с 31.10.2001 года (т. 1 л.д. 63-64) по 15.08.2023 (т. 2 л.д. 234-236).

Разрешая исковые требования истцов в части возложения обязанности на ФИО5 восстановить входную калитку на ограждении земельного участка, суд исходит из того, что из представленных фотоматериалов следует, что до 02.10.2022г. входные ворота имели иное расположение, чем в настоящее время, а также присутствовала дверь на калитке (т.1 л.д.24-27, 152).

Ранее в судебных заседаниях ответчиком ФИО5 не отрицалось, что в октябре 2022 года ею был перенесены ворота на ранее существовавшее место согласно плану границ с удалением двери на входной калитке без согласования с иными собственниками земельного участка. При этом довод ФИО5 о том, что первоначально ворота и калитка были заменены за ее счет не нашли своего подтверждения в суде, надлежащих доказательств этому в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №128/05-23/ЗЭ от 15.11.2023г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расположение и параметры входных ворот, калитки в домовладение по адресу: ***, не противоречат существующим техническим, противопожарным и иным правилам, нормам и требованиям. При условии отсутствия на территории участка *** за воротами стационарных и нестационарных объектов, в том числе припаркованного автомобиля, расположение указанных входных ворот не препятствует проезду собственников на принадлежащий им земельный участок квартир (т. 3 л.д. 154-188).

Согласно выводам акта экспертного исследования №24-01-034-Н-СЭ от 19.01.2024г. ООО «Новатор» для восстановления калитки в существующем проеме ограждения, расположенного по адресу: ***, планируется выполнить каркас из металлической профильной трубы сечением 2*4см и обшить оцинкованным профилированным листом, с габаритными размерами 1,35x2,0м. Каркас соединить при помощи сварки, лист крепить саморезами. Калитка крепится к металлическим стойкам ограждения на петлях. Для плавного открытия калитки установить механогидравлический доводчик с противосъемным упором (т.4 л.д. 149-159).

Указанное заключение ответчиком ФИО5 не оспаривалось.

В силу положений ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что иные собственники домовладения в нарушение ст.246 ГК РФ не давали своего согласия на удаление входной калитки, существовавшей ранее, принимая во внимание доводы истцов о том, что вход на земельный участок в настоящее время доступен посторонним лицам и бродячим животным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части с возложением обязанности на ФИО5, как лицо, осуществившее удаление входной калитки, восстановить входную калитку на ограждении земельного участка по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в конструкции, отвечающей признакам безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Новатор» №24-01-034-Н-СЭ от 19.01.2024г.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе -ст. 1100ГК РФ.

Истцы неоднократно обращались с заявлением в отдел полиции по факту переноса ворот ФИО5, что подтверждается материалами проверки КУСП (т. 1 л.д. 113-119, 144-148).

Вместе с тем, поскольку обозначенные истцами обстоятельства, связанные с действиями ответчика ФИО5, выразившиеся самовольном переносе въездных ворот и снятию входной калитки, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истцов, в том числе на те, которые прямо названы вп. 1 ст. 151ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, как не предусмотренного в данном случае законом.

Кроме того, доказательства нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания для них, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцами суду в порядкест. 56ГПК РФ не представлены.

Согласно выводам заключения эксперта №128/05-23/ЗЭ от 15.11.2023г. АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» фактические границы и площадь земельного участка с КН *** по адресу: ***, не соответствуют данным ЕГРН. Величины несоответствия данных границ участка ***, превышающие допуск при контроле межевания, и места наглядно показаны на схеме №1 приложения.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** по адресу: ***, в виде разворота или смещения контура его границ отсутствует.

Возможность раздела в натуре земельного участка с КН *** по адресу: ***, между его сособственниками в соответствии с идеальными долями, установленными в правоустанавливающих документах собственников, отсутствует.

В общее пользование совладельцев всех квартир с учетом объединения долей по каждой из квартир предлагается передать в равных долях (по 33 кв.м, на квартиру) участок общего пользования площадью 198 кв.м., который является двором общего пользования.

В общее пользование совладельцев квартир *** с учетом объединения долей по каждой из квартир предлагается передать в равных долях (по 6 кв.м., на квартиру) участок общего прохода площадью 24 кв.м., который является двором общего пользования четырех квартир (т. 3 л.д. 154-188).

В ходе рассмотрения дела изменился состав собственников спорного земельного участка, в связи с чем экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» была подготовлена уточняющая схема *** от 19.01.2024г., согласно которой:

В индивидуальное пользование ФИО6 предлагается передать участок *** площадью 424 кв.м, в составе участков ***а площадью 83 кв.м., *** площадью 17 кв.м., ***в площадью 324 кв.м.

В совместное пользование ФИО25 и ФИО26 предлагается передать участок *** площадью 176 кв.м., в составе участков ***а площадью 92 кв.м., *** площадью 84 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО1 предлагается передать участок *** площадью 272 кв.м, в составе участков ***а площадью 93 кв.м., *** площадью 25 кв.м., ***в площадью 154 кв.м.

В совместное пользование ФИО4 и ФИО7 предлагается передать участок *** площадью 89 кв.м, в составе участков ***а площадью 42 кв.м., *** площадью 5 кв.м., ***в площадью 42 кв.м.

В индивидуальное пользование ФИО3 предлагается передать участок *** площадью 113 кв.м, в составе участков ***а площадью 28 кв.м., *** площадью 33 кв.м., ***в площадью 52 кв.м.

В совместное пользование ФИО2 и муниципалитета предлагается передать участок *** площадью 360 кв.м. (т.4 л.д. 111-119).

В силуст. 252ГК РФ общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

Важнейшим условием возможности раздела земельного участка является его делимость.

Общие принципы делимости земельного участка изложены вст. 1182ГК РФ, согласно которой при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Если при разделе образуются земельные участки менее этих норм, то в такой ситуации деление является невозможным, и такие земельные участки признаются неделимыми.

Экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» установлена невозможность раздела земельного участка с КН ***.

Довод ответчика ФИО6 о том, что раздел земельного участка был произведен в 2001г. основан на неверном понимании правовых норм.

Постановлением мэра г.Тамбова №5369 от 05.10.2001г. владельцам домовладения *** по *** был передан земельный участок в собственность, было согласовано описание смежеств земельного участка (т.1 л.д.187-188), что не является разделом земельного участка в том понимании, которое в это вкладывает Земельный кодекс РФ.

Вопросы раздела земельных участков урегулированыстатьей 11.4ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных впунктах 4и6этой статьи, а также случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вместе с тем, спорный земельный участок имеет единый кадастровый номер, в связи с чем говорить о его разделе Постановлением мэра г.Тамбова №5369 от 05.10.2001г. не представляется возможным.

Если порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что им представлен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом фактического пользования и описания смежеств от 2001г., возможны иные вариации, которые будут незначительно отличаться друг от друга. Им был предложен иной порядок пользования земельным участком, чем ранее был описан в приложении к постановлению мэра г.Тамбова от 2001г., поскольку имеются изменения в постройках, в том числе перестроена часть дома, ранее принадлежащая ФИО5

По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вариант, разработанный экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, экспертом определены места общего пользования, какие-либо обоснованные доводы ответчиков, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство и полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со схемой №2 приложения к заключению АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» №128/05-23/ЗЭ от 15.11.2023г. с учетом изменений, внесенных 19.01.2024г.

Ответчик ФИО7 в порядке ст.173 ГПК РФ признал иск в части определения порядка пользования земельным участком (т.4 л.д.127-128).

Довод ФИО6 о том, что в принадлежащем ей домовладении проживает инвалид ***, не может являться основанием для определения земельного участка перед данным домовладением в единоличное пользование ФИО6, поскольку иной проход к земельным участкам и домовладениям истцов, кроме как со стороны ул.Ф.Энгельса отсутствует, наличие перед выходом из жилого дома, принадлежащего ФИО6, мест общего пользования никаким образом не препятствует передвижению инвалиду-колясочнику по земельному участку. При наличии препятствий к доступу к выделенному в пользование ФИО6 земельному участку со стороны иных собственников, она не лишена возможности заявить соответствующие требования об устранении препятствий как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Довод ФИО6 о том, что стоимость земельного участка будет снижена в случае установления порядка пользования, предложенного экспертом, ничем не подтвержден и не обоснован, более того, судом учитывается позиция ПАО Сбербанк, у которого находится в залоге доля земельного участка, приобретенного ФИО6, о том, что для банка как залогодержателя данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку банком оценивалась именно доля приобретаемого земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5, паспорт ***, восстановить входную калитку на ограждении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в конструкции, отвечающей признакам безопасности и возможности ее дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Новатор» №24-01-034-Н-СЭ от 19.01.2024г.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1656 кв.м. в соответствии со схемой *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно - криминалистический центр» №128/05-23/ЗЭ от 15.11.2023г. с учетом изменений, внесенных 19.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина