Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-9634/2023;)~М-6961/2023 2-9634/2023 М-6961/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-112/2024

Дело №

УИД 03RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – ООО «Цветы Башкирии») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., заключенному с ООО «Цветы Башкирии» (далее - ответчик), ФИО3 (далее - истец) по договору уступки была приобретена квартира по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком является ООО "Цветы Башкирии».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиры Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 02.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 03.03.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Согласно заключению специалиста №/СТР/23 от 15.03.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 163 608 рублей.

С учетом поступившего уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 67385 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 072 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 67 385 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц: ИП ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Уфимская фабрика окон" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ЦБ-3/37 от 13.06.2019г., заключенному с ООО "Цветы Башкирии" и договором уступки прав требований ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком является ООО "Цветы Башкирии». В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста №/СТР/23 от 15.03.2023г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 163 608 рублей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

02.03.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 03.03.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Консалт» подготовленное специалистом ФИО5, согласно которой в квартире истца отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению согласно действующему законодательству РФ, не выявлено.

Вопреки доводам ответчика, представленное заключение допустимымдоказательством, достаточным для вывода об обоснованности позиции ответчика о соответствии отделки квартиры строительным нормам, не является.

Указанное заключение проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе самого ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.10-СЭ-102 от 15.10.2023г., подготовленному ООО «Строй Эксперт», по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве №ЦБ-3/37 от 13.06.2019г и требованиям технических регламентов, в части заявленных истцом недостатков.

По результатам визуально-инструментального осмотра объекта исследования в <адрес> г.Уфы выявлены строительные недостатки, которые выражены в следующем:

> средняя прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие выполненное в исследуемом объекте ниже нормативной М200 (200кгс/см2) - не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;

> не удалена защитная пленка в помещениях жилых комнат № и №, а также на оконной конструкции в лоджии - не соответствует требованиям приложения Г. 11. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

> запорные приборы оконных конструкций / устройства в лоджии и в жилой комнате №, работают с заеданиями - не соответствует пунктам 5.9.6.8. «ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пунктам 5.3.2. и 5.5.1. ГОСТ 30777-2012. «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия».

Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуются как значительные, которые в свою очередь ухудшают качество жилого помещения в целом. По своей конструктивной специфике исполнения выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные). Эксплуатационных дефектов не выявлено.

Выявленные недостатки (несоответствия) по своей конструктивной специфике исполнения являются устранимыми.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 68 304 (шестьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля. По результатам исследования годные остатки, подлежащие замене, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строй Эксперт» ФИО6 поддержал выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что определил в качестве недостатка, имеющего производственный характер, работу запорных приборов оконных конструкций, устройства в лоджии и в жилой комнате №, с заеданиями, для их открывания и закрывания створок необходимо прилагать усилия, что не соответствует строительным нормам. Способ устранения данного недостатка путем регулировки окон, стоимость устранения недостатка составляет 918 руб. 64 коп.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы№№.10-СЭ-102 от 15.10.2023г., проведенной ООО «Строй Эксперт», заслушав пояснения экспертаГаллямова Р.Ф., суд признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста №/СТР/23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований, стоимость устранения строительных недостатков в размере 67385 рублей, с учетом уточнения исковых требований, в которым истец самостоятельно уменьшил определенную экспертом стоимость устранения недостатков в квартире, составляющую 68304 руб. на стоимость работ по регулировке окон, округлив данную сумму до 919 руб. (68304 руб. – 919 руб.)

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истцов, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С ООО «Цветы Башкирии» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140834,65 рублей из расчета: 67385 руб. х209 дней х 1%.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу каждого из них неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения суммы в размере 67 385 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере15000 руб.суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3547, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения недостатков в размере 67 385 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 67 385 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 67385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская