Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2-398/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), в порядке регрессного требования обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего размера произведенной страховщиком страховой выплаты на общую сумму 159 398,33 руб. в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2015 (л.д.5-7).

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от 09.07.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, были повреждены два автомобиля: автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащий ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий ФИО4 После произведенных страховых выплат в пользу собственников поврежденных автомобилей, истец просит взыскать в порядке регресса 159 398,33 руб. с ФИО2, который не был допущен к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом ОСАГО, скрылся с места дорожно–транспортного происшествия.

Истец - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия последнего (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 113-114).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился в части регрессных требований на сумму 78 914,40 руб., выплаченных в пользу собственника автомобиля «<данные изъяты>», г\н №, - ФИО3, пояснив, что сумма страхового возмещения завышена. С требованиями в части выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 на сумму 80 483,963 руб. ФИО1 согласился, не оспаривая размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г\н №.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (л.д. 116, 122, 125, 129).

Заслушав объяснения и доводы третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материалы ОГИБДД по факту ДТП 09.07.2015, суд удовлетворяет заявленный иск.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 ФИО2, управляя, принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> г/н № на нерегулируемом перекрестке ул. <адрес>, не учел скорость движения своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стойку дорожного знака (5.19.2) и стоящие автомобили: автомобиль «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащий ФИО3 и автомобиль <данные изъяты>, г\н №, принадлежащий ФИО4

В нарушение п.1.3, 6.2 ПДД РФ ФИО2 оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся (л.д.28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП (л.д. 132-146), делом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 147-150).

Водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полисом ОСАГО за № № была застрахована только автогражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО1 (л.д. 10).

Потерпевшая от ДТП ФИО3 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному автомобилю «<данные изъяты>» 05.08.2015 (л.д. 19). Платежными поручениями от 21.08.2015 (л.д. 12) и 22.09.2015 (л.д. 17) на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные суммы в размере 29 360,67 руб. и 43 539,33 руб. соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.01.2016 (л.д. 60) дополнительно в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение на сумму 1 782,83 руб. (л.д. 60-62). Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 истец выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 78 914,40 руб. (29 360,67 руб.+43 539,33 руб. + 1 782,83 руб.).

Учитывая положения указанных выше норм о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Доводы третьего лица ФИО1 о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу ФИО3, не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Сумма страхового возмещения согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от 15.01.2016 определена на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31-59) и составляет 78 914,4 руб., из которой:

- 66 714,40 руб.- ущерб с учетом износа,

- 6 200 руб.- утрата товарной стоимости,

- 6 000 руб. – расходы за проведение независимой оценки.

С учетом выплаченной истцом в добровольном порядке суммы страхового возмещения на сумму 77 131,57 руб., решением суда взыскано дополнительно страховое возмещение на сумму 1 782,83 руб. (л.д. 60-62).

Отвергая доводы третьего лица ФИО1, суд установил, что виновник ДТП ФИО2 был привлечен к участию в судебном разбирательстве от 15.02.2016 в качестве третьего лица. Как следует из содержания решения Центрального районного суда, в судебное заседание не явился, заключение ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2015 не оспорил, с судебным актом согласился, не обжаловал.

В настоящем судебном заседании ходатайств о проведении судебно - автотовароведческой экспертизы ответчиком, третьим лицом ФИО1 заявлены не были.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения ООО «<данные изъяты>» от 31.07.2015 (л.д.31-58). Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком, либо третьим лицом ФИО1 не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Судом дополнительно установлено, что после ДТП от 09.07.2015 с заявлением в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения по поврежденному автомобилю «<данные изъяты>» 20.08.2015 обратилась ФИО4 (л.д. 66). Платежным поручением от 16.09.2015 (л.д. 67) на лицевой счет ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 80 483,93 руб. размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.08.2015 (л.д.69).

Установив, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу страховой компании суд считает необходимым взыскать 80 483,93 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 159 398,33 руб. (78914,40 руб. + 80483,93 руб.).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 387,97 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с ФИО2:

- 159 398 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей - в качестве возмещения уплаченной страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2015;

- 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 97 коп. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян