Апелляционное постановление № 22-801/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ковешников А.И. Дело № 22-801/2026

50RS0010-01-2025-005805-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию,

рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе, ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию, на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года, которым возвращено ходатайство

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ,

о восстановлении в трудовых правах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от <данные изъяты> сотрудник <данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Касационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные выше судебные решения отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава престпуления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась по месту жительства в Железнодорожный городской суд Московской области с ходтайством о восстановлении в трудовых правах, а именно о восстановлении в должности главного специалиста отдела ведомственного контроля в сфере закупок для обепесчения федеральных нужд <данные изъяты> и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года ходатайство ФИО1 возвращено заявитело. Суд указал, что ФИО1 не представила доказательства регистрации в <данные изъяты>, не приложила заверенные копии судебных решений, копии служебных документов и расчет задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено с признанием права на реабилитацию, просит постановление изменить, поскольку такое решение нарушает ее права и законные интересы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ и правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в уголовно-процессуальном порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо, с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ, в суд по месту своего жительства.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.135,138,396 УПК РФ и применительно к ФИО1 вопрос реабилитации, а именно о восстановлении в трудовых правах, должен быть разрешен судом по месту нахождения ее работодателя - <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в <данные изъяты>, поскольку именно <данные изъяты> является местом исполнения судебного решения и ее восстановления в трудовых правах, и именно в <данные изъяты> постановлен обвинительный приговор Замоскворецким районным судом, отмененный в последствии судом кассационной инстанции с прекращением производства по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом постановлении, ходатайство о восстановлении в трудовых правах по сути должно отвечать по форме и содержанию всем требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к исковому заявлению, к которому заявителем прилагаются заверенные копии судебных решений, копии служебных документов, расчет задолженности и т д.

Таким образом, постановление судьи о возврате ходатайства ФИО1 в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года о возврате ходатайства ФИО1 о восстановлении в трудовых правах - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий