Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 08 июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 мая 2013г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 412447 рублей 68 копеек на срок до 04 мая 2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...>. В целях обеспечения выданного кредита 04 мая 2013г. между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-№. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 04 мая 2013г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 25 мая 2015г. Белинским районным судом Пензенской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 04 мая 2013г. в размере 385942 рубля 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7059 рублей 43 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору <***> от 04 мая 2013г. составляет 281712 рублей 12 копеек. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от (Дата)г. продал находящийся в залоге автомобиль модели <...>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: <...>.

ООО «Русфинанс банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 265000 рублей 00 копеек по кредитному договору <***> от (Дата)г., исходя из отчета об оценке №.03-1219 от 04 апреля 2017г. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Представитель истца, ООО «Русфинанс банк», в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направленное в его адрес извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118 - 119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.6 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04 мая 2013г. между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен договор залога № от 04 мая 2013г.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора <***> от 04 мая 2013г. и п.1.1 договора залога № от 04 мая 2013г. залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <***> от 04 мая 2013г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство автомобиль <...>

Согласно п.1.2 договора залога право залога на предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <...>, выданным (Дата)г.

04 мая 2013г. между ООО «<...>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком приобретен в собственность автомобиль <...> дата выдачи (Дата)г.

Заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2015г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2013г. в сумме 385942 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7059 рублей 43 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2015г.

Согласно сообщению заместителя начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <...> от 24 мая 2017г. автомобиль LADA<...> в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Как следует из ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в последующем не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 438354 рублей 00 копеек.

Согласно заключению об оценке от 04 апреля 2017г. №.03-1219, подготовленному ООО «<...>», рыночная стоимость автомашины <...> составляет 265000 рублей 00 копеек.

Предусмотренные п.2 ст.348, ст.352 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, либо залог прекращается, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Цена, указанная в заключении об оценке от 04 апреля 2017г. № соответствует рыночной стоимости и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк» на транспортное средство, автомобиль марки <...> принадлежащее ФИО1 и находящееся в залоге у ООО «Русфинанс банк» по договору залога транспортного средства № от 04 мая 2013г.

Определить способ продажи указанного заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.

Председательствующий