Решение № 2А-899/2024 2А-899/2024~М-708/2024 М-708/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-899/2024

Дело № 2а-899/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000931-59


Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК», Административный истец, Общество) обратилось в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества в адрес Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по Электронной исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности в размере 497 953 руб. 81 коп.

Согласно официальному сайту «Почта России» данное заявление получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало.

Ввиду изложенного, административным ответчиком допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес ООО ПКО «АБК».

На основании изложенного, Административный истец просил:

- признать незаконным действия/бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направления его в адрес ООО ПКО «АБК»;

- вменить начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ФИО1 обязанность незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя Административного истца о возбуждении исполнительного производства по Электронной исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности в размере 497 953 руб. 81 коп.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2

Представитель Административного истца, административные ответчики ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

Административный ответчик ФИО2 направила в суд письменные возражения в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в них основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 указанной статьи ФЗ № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства № по взысканию с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АБК» 497 953 руб. 81 коп. данное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества, поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами данного исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено в установленные для этого положениями ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-899/2024.