Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-749/2018 М-749/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цапка П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Крикунова С.В., действующего на основании ордера от 09.06.2018 г. и доверенности,

при секретаре Талаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, утверждая, что до 25.08.2016 года он работал в ООО «Вертекс», расположенном по адресу: <адрес>, которое осуществляло приём лома чёрного и цветного металлов. По данному адресу расположен земельный участок и склад, принадлежащие ФИО13., супругой которого является ответчик ФИО2. В день увольнения, т.е. 25.08.2016 года, он хотел забрать принадлежащее ему имущество, которое временно хранилось в складе на указанной территории, а именно: двигатель ВАЗ-2105 б/у стоимостью 15000 рублей; КПП ВАЗ-2105 б/у стоимостью 8000 рублей; газовое оборудование б/у на автомобиль ВАЗ стоимостью 1500 рублей; масло гидравлическое всесезонное «Лукойл» в количестве 216 литров стоимостью 100 руб./л. в металлической бочке на сумму 21600 рублей; покрышки с камерами новые тракторные от прицепа ПТС-4 стоимостью 6500 руб. за одно колесо в количестве 4 шт. на сумму 26000 рублей; станина от токарного станка весом 120 кг стоимостью 1200 рублей из расчёта стоимости 10 руб./кг; лист из поликарбоната размером 1x3 м стоимостью 1050 рублей; канистра алюминиевая ёмкостью 20 литров стоимостью 200 рублей; канистра металлическая ёмкостью 20 литров стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 74750 рублей. Однако принадлежащие ему вещи ответчик ФИО2 не позволила ему забрать, объяснив это тем, что он должен ей денежные средства в размере 8157 рублей, которые она, якобы, ему занимала для закупки чёрного металла. Он ответил, что ничего не должен ей отдавать, т.к. он у неё денег не занимал. После этого он по телефону сообщил в ДЧ ОМВД РФ по Миллеровскому району о самоуправных действиях ФИО2 (КУСП № № от 25.08.2016), затем написал заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако органом дознания Отдела МВД России по Миллеровскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись Миллеровской межрайонной прокуратурой. Очередной раз он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.04.2018 года и.о. дознавателя Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО14 согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ему рекомендовано в частном порядке обратиться в суд. В ходе проверки сотрудниками полиции установлена стоимость имущества, а также его право на указанное имущество. До настоящего времени ответчик ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ему имущество. Просит суд истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество: двигатель ВАЗ-2105 б/у; КПП ВАЗ-2105 б/у; газовое оборудование б/у на автомобиль ВАЗ; масло гидравлическое всесезонное «Лукойл» в количестве 216 литров; покрышки с камерами новые тракторные от прицепа ПТС-4 в количестве 4 шт.; станину от токарного станка весом 120 кг; лист из поликарбоната размером 1x3м; канистру алюминиевую ёмкостью 20 литров; канистру металлическую ёмкостью 20 литров. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2473 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он работал старшим приемщиком на фирме «Вертэкс» до середины мая 2015 года по <адрес>, где находилось принадлежащее ему имущество, после чего фирма переехала на <адрес>. Прежде, чем перевезти туда свое имущество, он купил автомобиль ВАЗ 2105, затем порезал его на металлолом, а себе оставил КПП, двигатель, газовое оборудование, состоящее из красного газового баллона «Ловато», редуктора, шланга, провода, блока управления, все перевез на <адрес>. Факт покупки автомобиля подтверждается распиской от прежнего собственника ФИО16, копией ПТС, объяснением ФИО15. Также на участок ответчика было перевезено четыре новых тракторных колеса, на которые у него есть товарный чек, красная бочка с маслом гидравлическим «Лукойл», купленная в г.Ростов-на-Дону в ноябре 2014 года, объемом 200 литров, станина от токарного станка, две канистры: одна алюминиевая, вторая металлическая темно-зеленого армейского цвета. Лист поликарбоната остался у ответчика после того, как не пригодился при изготовлении ему беседки фирмой мужа ответчика. О принадлежности территории, на которой находится его имущество, мужу ответчика, не знал и к нему с вопросом об истребовании имущества не обращался. При попытке забрать у ответчика на <адрес> свое имущество присутствовали ответчик, ФИО17 и ФИО18 которых он попросил помочь ему перевезти его имущество. Ответчик не пустила его на территорию склада, пояснила, что он якобы должен ей денег, потому что она за свои деньги покупала чермет, и что пока он не вернет её деньги, она не отдаст ему вещи. Однако никаких денег он ей не должен. О неправомерных действиях он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Об отложении дела ответчик не просила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

При рассмотрении дела свидетель ФИО19 пояснил, что истца он знает, так как они вместе работали на приемке чермета. Он принимал участие при переезде на склад на <адрес>, там ответчик работала приемщицей. Они перевозили вещи организации и вещи истца: четыре новых шины с камерами, бочку масла «Лукойл» 200 л, она была запечатана и с заводской пломбой, двигатель, КПП и газовое оборудование с автомобиля ВАЗ 2105, две или три канистры из-под бензина, объемом 20 л, станину токарного станка, лист поликарбоната серого цвета. Автомобиль ВАЗ 2105 истец покупал при нем. После увольнения истец свои вещи не забрал, так как ответчик не дала этого сделать, говорила, что истец ей должен денежные средства. Когда в присутствии участкового производилась опись имущества, в том складе оставалась только бочка масла, остальное имущество находилось в другом складе.

При рассмотрении дела свидетель ФИО20. пояснил, что они с истцом работали в пункте приема чермета. Когда они переезжали на склад ФИО2 на <адрес>, они перевозили имущество, которое принадлежало истцу, а именно: бочку масла 200 литров, на которой написано «Лукойл», она была полная, канистры, с автомобиля ВАЗ 2105 двигатель, КПП и газовое оборудование, которое состояло из баллона, редуктора, трубки и проводов, и 4 новых тракторных колеса, две канистры по 20 л, лист поликарбоната серого цвета, замок соединительный к нему, станину с пилорамы, на ней был диск и тесы. Эти вещи принадлежали истцу, так как истец их туда завозил. При увольнении истца он не присутствовал, так как уволился раньше. Когда истец хотел забрать свои вещи со склада, он попросил его помочь. Ответчик отказалась отдавать вещи истца, так как говорила, что истец должен ей деньги.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 в 2016 г. приобрел у ФИО21. автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, что подтверждается распиской ФИО22. и письменным объяснением ФИО23 от 03.04.2017 г. В дальнейшем ФИО1, являясь собственником данного автомобиля, разукомплектовал его, оставив себе коробку переключения передач (КПП), двигатель ВАЗ-2105, газовое оборудование. У ИП ФИО24. 16.11.2015 г. истец приобрел четыре тракторные покрышки с камерами, что подтверждается товарным чеком. Также установлено, что истец является собственником металлической бочки с маслом гидравлическим всесезонным «Лукойл» в количестве 216 л, станины от токарного станка весом 120 кг, листа серого поликарбоната, канистры алюминиевой емкостью 20 л и канистры металлической емкостью 20 л, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые помогали истцу перевозить указанное имущество на ул. Захарова 1. г. Миллерово.

Показания свидетелей суд принимает как доказательства по делу, подтверждающие требования истца, так как их показания согласуются как с пояснениями истца, а также с материалами гражданского дела и отказным материалом, исследованным судом. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии права собственности у истца на спорное имущество в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и со стороны ответчика.

Из письменного объяснения ответчика ФИО2 от 01.04.2017 г., установлено, что по адресу <адрес> у ее мужа ФИО25 в собственности имеется земельный участок и расположенные на нем складские помещения. В 2016 году она и ФИО1 занимались приемом лома черного металла по адресу <адрес> Она не возвращала ФИО1 его вещи, а именно: двигатель, коробку передач и газовое оборудование б/у на автомобиль ВАЗ-2105, 216 литровую бочку с машинным маслом, гидравлическим всесезонным ВМГЗ «Лукойл», один лист поликарбоната 3/1 метр, четыре колеса на трактор. Данные вещи ФИО1 в мае 2016 года привез к ней на склад по адресу <адрес> где находятся в настоящее время. Вышеуказанные вещи она вернет ФИО1 только после того, как он вернет ей деньги в сумме 8157 рублей, которые он ей должен. Письменных подтверждений о том, что ФИО1 должен ей денежные средства, у нее нет (л.д. 45-46).

Согласно справкам о стоимости: стоимость двигателя ВАЗ 2105 на автомобиль с учетом б/у в 2016 году 15000 рублей; стоимость КПП на автомобиль ВАЗ 2105 с учетом б/у в 2016 году 8000 рублей; стоимость газового оборудования с учетом б/у в 2016 году 1500 рублей; стоимость одного литра машинного масла всесезонного гидравлического ВМГЗ «Лукойл» в 2016 году 100 рублей; стоимость одного колеса на тракторную телегу 9*20 в 2016 году 6500 рублей; стоимость одного килограмма лома черного метала 10 рублей; стоимость одного листа поликарбоната размером 1м*3м в 2016 году 350 рублей; стоимость канистры алюминиевой, емкостью 20 литров б/у 200 рублей, стоимость канистры металлической (сталь) емкостью 20 литров б/у 200 рублей (л.д. 6-13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018 г. в ОМВД России по Миллеровскому району 25.08.2016 г. от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО2 не возвращает вещи, принадлежащие заявителю. В ходе проверки установлено, что ФИО1 хотел забрать из гаража, расположенного на территории приемного пункта лома черного металла по адресу: <адрес>: двигатель к автомобилю ВАЗ, КПП ВАЗ-2105, газовое оборудование на автомобиль ВАЗ, металлическую бочку с машинным маслом, четыре колеса от тракторной телеги, станину от токарного станка, поликарбонат 3х1 м, две 20-ти литровые канистры, газовый баллон, которые по своей инициативе в мае 2016 г. с ФИО26. и ФИО27. перевезли в гараж, принадлежащий ФИО28. ФИО2 закрыла гараж и не отдала имущество ФИО1 до настоящего времени (л.д. 15-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2018 г. с фототаблицей установлено, что по адресу <адрес>, находится база, принадлежащая гражданке ФИО2 На территории базы находятся склады. В помещении одного из складов стоит бочка, содержит в себе масло всесезонное гидравлическое, у стены стоит лист поликарбонат, размером 300*100 см и замок к нему. Со слов гражданина ФИО1 в углу стоит газовый баллон красного цвета, который принадлежит ему. В соседнем помещении в складе лежат колеса резина на трактор 9*20 в количестве 4 штук с камерами фирмы «Вольтура». Около резины лежит двигатель (марки) на автомобиль ВАЗ-2106, объемом 1,6. Составные части от газового оборудования, 6 составных частей и газовый баллон. Коробка передач на автомобиль ВАЗ-2106 (л.д. 27-32).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, и удерживается ею.

Материалами дела достоверно подтверждено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствуют какой-либо договорные отношения по поводу отчуждения спорного имущества. Истец также утверждает, что никаких долгов у него перед ответчиком не имеется, соответственно она незаконно удерживает принадлежащее ему имущество.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО1: двигатель ВАЗ-2105 б/у, коробку переключения передач ВАЗ-2105, б/у, газовое оборудование б/у на автомобиль ВАЗ, масло гидравлическое всесезонное «Лукойл» в количестве 216 литров, четыре покрышки с камерами новые тракторные от прицепа ПТС-4, станину от токарного станка, лист поликарбоната размером 1х3 м, канистру алюминиевую емкостью 20 л, канистру металлическую емкостью 20 л.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.В. Цапок

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2018 года.