Апелляционное определение № 33-2302/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2025-002044-63; Дело № 2-1352/2025; 33-2302/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица – нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.08.2025 ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 16.07.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрированный по №;

- прекратить право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования уточнены в судебном заседании в части номера договора и мотивированы тем, что 16.07.2025 ФИО5 заключила с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением реестровый №, который был удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

ФИО5 является инвалидом ІІ группы и не может обеспечивать и обслуживать себя самостоятельно, включая осуществление физиологических потребностей.

ФИО6 свои обязанности по договору не исполняет, оговоренные в договоре денежные средства ФИО5 не получала; оригинал договора пожизненного содержания с иждивением от 16.07.2025 у ФИО5 отсутствует, получила дубликат договора.

От ФИО6 она не получает никакой помощи, ни по хозяйству, ни физической, ни материальной; ФИО5 приходится обращаться к посторонним людям с просьбами: принести ей лекарства и еду, покормить ее, помочь с естественными надобностями.

Неисполнение ФИО6 своих обязанностей ставит истца в затруднительное положение, поскольку она несет физические и моральные страдания в силу отсутствия помощи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что выраженная в договоре пожизненной ренты ее воля являлась следствием введения ее в заблуждение, причиной которой послужила низкая юридическая грамотность, преклонный возраст и состояние здоровья.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2025 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре № (л.д.7-10, 33-34) (далее – Договор).

Согласно условиям данного Договора, ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО6 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,0 кв.метров, этажность (этаж) – 1 (п. 1 Договора). ФИО6, получила от ФИО5 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 4 Договора).

Согласно п.п. 5,6 Договора, ФИО6 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО5, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее 29586 рублей 00 копеек. Кроме этого, согласно настоящего договора, Плательщик ренты, ФИО6, берет на себя следующие обязательства: - приготовление обеда 1 раз в день; - закупка продуктов питания 3 раза в неделю; - помощь в приеме ванной 1 раз в неделю; - стирка 1 раз в неделю; -смена постельного белья 1 раз в неделю; - прогулка во дворе 3 раза в неделю; - вызов участкового врача на дом по необходимости; - вызов скорой медицинской помощи по необходимости; - генеральная уборка квартиры 2 раза в год; - мытье окон 2 раза в год; - уборка квартиры (влажная) 1 раз в неделю; - уход за домашними животными (кошки 3 штуки); - обязательство не сдавать в дом престарелых; - нанять сиделку по уходу за лежачей больной в случае необходимости; - произвести захоронение; - оплатить ритуальные услуги; - установить памятник.

Сторонам нотариусом разъяснено и понятно, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора, пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 7 Договора).

Согласно сведениям ЕГРН (л.д.53-57) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО6 (вид, номер, дата и время государственной регистрации права: собственность № 18.07.2025 13:03:51); имеет место указание на ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека срок действия с 18.07.2025 пожизненно, лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ФИО5

Исковые требования о расторжении договора, ФИО5 мотивировала лишь существенным нарушением условий договора - неисполнением ФИО9 п.п. 5,6 Договора; по иным основаниям исковые требования не заявлялись.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении договора 16 июля 2025 года ФИО5 была обманута, не хотела подписывать договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО6, поскольку ФИО5 не заявлялись исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по каким-либо основаниям в том числе по основаниям ст. 179 ГК Российской Федерации.

Право на обращение в суд с таким иском судом первой инстанции разъяснялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартиры, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами по делу, прекращения за ФИО6 права собственности на спорную квартиру, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по договору пожизненного содержанияне установлен.

Так, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, фактически, условия договора исполнялись ФИО6 с 18 июля 2025 года по 08 августа 2025 года, на неисполнение которых ссылается в своих исковых требованиях ФИО5

Данный факт подтверждается (совокупностью): пояснениями представителей ответчика данными в ходе судебного разбирательств, которые указывали на то, что договор исполнялся только 9 дней, а в последующем со стороны ФИО5 и иных лиц осуществляются препятствия в выполнении ФИО6 своих обязательств по Договору; пояснениями ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дней десять ФИО6 исполняла условия договора, а потом ФИО5 отказалась принимать исполнение по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку она сама себя обеспечивает, ей ни деньги ФИО6, ни уход от ответчика не нужен; 08 августа 2025 года ФИО5 у нотариуса получен дубликат договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 16-17)(для последующего обращения в суд с иском); 15 августа 2025 года ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы, с подачей объяснений, в которых указывала об осуществлении ей с 09 августа 2025 года препятствий в исполнении Договора (материалы КУСП № 9180 от 17 сентября 2025 года, исследованные в ходе судебного разбирательства); письмом ФИО6 на имя ФИО5 от 15 августа 2025 года (л.д. 97) и ответом на него от 29 августа 2025 года (л.д. 98); объяснениями третьего лица – нотариуса ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что после заключения договора к ней с какими-либо просьбами, в том числе о неисполнении условий договора, ФИО5 не обращалась, к ней обращалась ФИО6 указывая на то, что ей осуществляются препятствия в исполнении условий договора со стороны посторонних лиц.

Исходя из буквального толкования условий договора изложенных в п.п. 5,6 Договора, в части «генеральная уборка квартиры 2 раза в год, мытье окон 2 раза в год», следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неисполнении ФИО6 условий договора в данной части как в период с 18 июля 2025 года по 08 августа 2025 года, так и до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями – 22 августа 2025 года, поскольку срок исполнения данного обязательства на указанные даты еще не наступил.

Кроме того, исходя из толкования условий договора изложенных в п.п. 5,6 Договора, в части «вызов участкового врача на дом по необходимости, вызов скорой медицинской помощи по необходимости, нанять сиделку по уходу за лежачей больной в случае необходимости, произвести захоронение, оплатить ритуальные услуги, установить памятник», судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о неисполнении ФИО6 условий договора в данной части как в период с 18 июля 2025 года по 08 августа 2025 года, так и до момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями – 22 августа 2025 года, поскольку исполнение ответчиком перечисленных условий связанно с определенными событиями, которые не наступили.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о неисполнении ФИО6 условия - обязательство не сдавать в дом престарелых, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт сдачи ФИО5 в дом престарелых, ФИО5 участвовала в судебном заседании лично.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из толкования условий договора изложенных в п.п. 5,6 Договора, в части: приготовление обеда 1 раз в день, закупка продуктов питания 3 раза в неделю, помощь в приеме ванной 1 раз в неделю, стирка 1 раз в неделю, смена постельного белья 1 раз в неделю, прогулка во дворе 3 раза в неделю, уборка квартиры (влажная) 1 раз в неделю, уход за домашними животными (кошки 3 штуки), поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства такое неисполнение связано с действиями иных лиц, а не ФИО6: в указанный период ответчик не могла самостоятельно попадать в квартиру ФИО5 для выполнения условий Договора, поскольку чтобы войти в жилое помещение необходимо преодолеть домофон на подъезде в жилом доме истца (с предоставлением доступа на вход) и физическое открытие дверей в квартиру в которой проживает истец, поскольку ключи у ФИО6 отсутствует (следует из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании; пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – ФИО10 которая указывает на то, что в квартиру истца она всегда попадает, так как ФИО5 открывает ей дверь; материалов КУСП № 9180 от 17 сентября 2025 года, из которых следует наличие объективных обстоятельств препятствования со стороны посторонних лиц ФИО6 в исполнении условий договора; объяснениями ФИО5 данными в ходе судебного разбирательства о том, что она отказалась от исполнения со стороны ФИО6 условий договора, так как сама себя обеспечивает, ни деньги ни уход от ФИО6 ей не нужны, она отказалась от всего).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, при этом опровергнуты стороной ответчика представленными в материалы дела доказательствами, которые судебной коллегией признаны достоверными и допустимыми.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026 г.