Решение № 2А-3663/2025 2А-494/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-3663/2025

Дело (номер обезличен)а-494/2026

УИД: 52RS0(номер обезличен)-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) 18 марта 2026 года

Р городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре судебного заседания Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Б, в лице представителя по доверенности Г, к ОМВД Р «Р», начальнику ОМВД Р «Р» Р С.В., ОВМ Отдела МВД Р «Р», Управлению по вопросу миграции ГУ МВД Р по (адрес обезличен), ГУ МВД Р по (адрес обезличен) о признании незаконным и отмене решения ОВМ Отдела МВД Р «Р» (номер обезличен) от (дата обезличена) о неразрешении Б, (дата обезличена) года рождения, въезда в И,

У С Т А Н О В И Л:

Б, в лице представителя по доверенности Г, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в И, а также принято решение об аннулировании вида на жительство. Ему, как административному истцу известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, однако, до настоящего времени не известна причина аннулирования вида на жительство и принятия решения о не разрешении въезда в И. При этом, он имеет устойчивую ментальную, семейную и социальную связи с Российской И: его биологическая мать - А, (дата обезличена) г.р. является гражданкой Российской Федерации. Он длительное время с семьей проживал на территории Российской Федерации, где у него родилась дочь - Б, (дата обезличена) г.р. В настоящее время его мать, супруга и дочь постоянно проживают на территории Российской Федерации, в (адрес обезличен). Он с уважением относится к стране проживания Российской Федерации, к И народу, идентифицирует себя частью многонационального И народа. Находясь на территории Российской Федерации, он не совершал каких-либо действий, подпадающих под часть 2 статьи 8 Конвенции, а именно, не угрожал национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию, никогда не участвовал в беспорядках, не совершал каких-либо правонарушений, посягающих на здоровье, нравственность, права и свободы других лиц. Считает, что с учетом наличия у него близких родственников - граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Российской Федерации, решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене. Одновременно в административном исковом заявлении ставится вопрос о восстановлении пропущенного по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Б - Г заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании представитель ГУ МВД Р по (адрес обезличен) – С (по доверенности) в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по мотивам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Участвующий в судебном заседании представитель ОМВД Р «Р» П указал на законность вынесенного решения, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в И.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от (дата обезличена) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в И и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И» предусмотрено, что въезд в И иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Б, (дата обезличена) года рождения, является гражданином Республики Армения.

(дата обезличена) заместителем начальника ОВМ Отдела МВД Р «Р» вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в отношении Б сроком на 1063 дней до 14.10.2027г. Данное решение утверждено начальником ОМВД Р «Р» полковником полиции Р С.В. (дата обезличена).

Основанием для вынесения указанного решения послужили факты неоднократного привлечения Б, (дата обезличена) года рождения, гражданина Республики Армения, к административной ответственности: (дата обезличена) и (дата обезличена) по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ Отделом по вопросам миграции ОМВД Р «Р» с наказанием в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Копии вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности получены Б лично под роспись в день их вынесения. Доказательств отмены указанных постановлений суду не представлено.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ, определенного Приказом МВД Р от (дата обезличена) (номер обезличен), и которые могли повлиять на законность принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в РФ, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется, ссылки административного истца на родственные связи: наличие матери - гражданки Российской Федерации, жены и дочери, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном основании для освобождения административного истца от ответственности за нарушение норм законодательства Российской Федерации.

(данные обезличены)

Само по себе длительное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации (в 2020 году получал вид на жительство в Российской Федерации, в 2018 году получал разрешение на временное проживание в Российской Федерации, получал патенты на осуществление трудовой деятельности в 2008, 2010, 2011, 2014 году), ранее к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги (л.д.19-20), не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, суд полагает, что решением о запрете на въезд в И права административного истца не нарушены, более того отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в И, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Как указывалось выше, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от (дата обезличена) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в И» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в И и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) №3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Признать допущенные нарушения незначительными оснований не имеется, так как допущены нарушения в области миграционного законодательства, что свидетельствует о неуважении и пренебрежении законам страны, где административный истец указывает о намерении проживать.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении въезда в И от (дата обезличена) следует признать законным и обоснованным, а заявленные административным истцом требования, не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает права административного истца на протяжении всего срока запрета на въезд в И, то есть последствия его принятия имеют длящийся характер, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Б, в лице представителя по доверенности Г, к ОМВД Р «Р», начальнику ОМВД Р «Р» Р С.В., ОВМ Отдела МВД Р «Р», Управлению по вопросу миграции ГУ МВД Р по (адрес обезличен), ГУ МВД Р по (адрес обезличен) о признании незаконным и отмене решения ОВМ Отдела МВД Р «Р» (номер обезличен) от (дата обезличена) о неразрешении Б, (дата обезличена) года рождения, въезда в И, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Р городской суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026г.

Судья Н.В.Заказова