Решение № 2-2493/2018 2-2493/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2493/2018

Дело № 2-2493/2018 30 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51757 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что комната 11,60 кв.м. в <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, в результате действий ответчика, произошел залив комнаты истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» составляет 51 757 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и по размеру, возражала против взыскания суммы морального вреда, так как он не подтвержден и завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела установлено, что собственником комнаты 11,60 кв.м. (9/64 доли) в <адрес> являются истец ФИО1 на договора купли-продажи доли квартиры от 04.11.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 декабря 2014 года №. В соответствии со справкой о регистрации от 17.05.2018 года, в квартире зарегистрированы и проживают истец, ФИО3- жена истца, ФИО1 – сын истца и ФИО4 – сын истца.

Согласно составленному акту ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» от 02 октября 2017 года, произведено обследование комнаты 12 кв.м. по адресу: <адрес>.В результате обследования выявлено: в комнате 12.кв.м. на стене на обоях (за кроватью) имеются черные пятна -3,5Х1,1 кв.м.На потолке отклеилась одна потолочная плитка. Со слов ФИО3 косметический ремонт комнаты производился в мае 2016 года. В комнате установлены стеклопакеты. Комната сдается. Акт составлен на момент залития.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» от 15.05.2018 года №434, 29.09.2017 года в 17.06 в аварийную службу поступила заявка № о залитии с вышерасположенного помещения. Выехавшей бригадой аварийной службы в чердачном помещении <адрес> в зоне <адрес> обнаружен дефект на трубопроводе центрального отопления, произведено отключение центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению дефекта выполнены.

Рассматривая требования о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен суду отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» согласно которому стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 51757 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Таким образом, в силу ст.15,1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 51 757 рублей

Одновременно, суд считает возможным на основании ст.15 ГК РФ удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, поскольку эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми в целях предоставления доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях в связи заливом комнаты, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, с учетом требований о разумности, соразмерности, суд определяет размер в сумме 5000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 2182 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 55757 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего – 60757 ( шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района Санкт-Петербурга» пошлину в доход государства в сумме 2182 ( две тысячи сто восемьдесят два) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова О.В.