Апелляционное определение № 02-2592/2025 02-2592/2025~М-2023/2025 М-2023/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВИСТАР» к ФИО1 ... фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... фио (паспортные данные......) в пользу ООО «ВИСТАР» (ИНН <***>):

- сумму реального ущерба имуществу ООО «ВИСТАР» в результате нарушения ПДД, по заключению независимой автотехнической экспертизы -сумма,

- сумму реального ущерба имуществу ООО «ВИСТАР» в результате ДТП - сумма,

- сумму задолженности по договору аренды №... от 14.12.2023 г. - сумма,

- сумму задолженности за техническое обслуживание арендованного автомобиля - сумма,

- сумму прямых убытков ООО «ВИСТАР», в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль во время длительного восстановительного ремонта, из расчёта сумма за каждые сутки простоя, согласно договору аренды автомобиля - всего сумма,

- сумму оплаты стоимости независимой экспертизы - сумма,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.,

установила:

Истец ООО «ВИСТАР» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность в размере сумма, в том числе: сумму реального ущерба, причиненного имуществу ООО «ВИСТАР» в результате нарушения ПДД, по заключению независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, сумму реального ущерба, причиненного имуществу ООО «ВИСТАР» в результате ДТП в размере сумма, сумму задолженности по договору аренды №... от 14.12.23 г. в размере сумма, сумму задолженности за техническое обслуживание арендованного автомобиля в размере сумма, сумму прямых убытков, ООО «ВИСТАР», в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль во время длительного восстановительного ремонта, из расчёта сумма за каждые сутки простоя, согласно договору аренды автомобиля - всего сумма, сумму оплаты стоимости независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 14.12.2023 г. между ООО «ВИСТАР» и ФИО1 был заключен договор аренды № ... 14.12.2023 автомобиля, ..., для работы в такси. 23.10.2024 г. фиоо. совершил ДТП на арендованном автомобиле, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма В своём заявлении фиоо. обязался возместить истцу сумму восстановительного ремонта в рассрочку, в срок до 01.03.2025 г. Однако до настоящего времени ни одного платежа так и не сделал. 27.01.2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №...-27.01.2025 «подменного» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... 29.01.2025 г. фиоо. совершил ДТП на арендованном автомобиле, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, восстановление которых согласно независимой автотехнической экспертизы составило сумма В своём заявлении фиоо. обязался возместить истцу сумму восстановительного ремонта в рассрочку, в срок до 01.03.2025 г. Однако до настоящего времени ни одного платежа так и не сделал. 04.02.2025 г. договора аренды расторгнуты по соглашению сторон. Задолженность ФИО1 по договору аренды составила сумма В нарушение договора аренды автомобиля до настоящего времени ФИО1 не оплачено техническое обслуживание арендованного автомобиля в сумме сумма Кроме того, истец просил взыскать убытки от простоя автомобиля, в течение 20 дней, во время восстановительного ремонта, из расчета сумма в сутки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 10.03.2025 г. погасить указанную задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ВИСТАР» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик фиоо. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 639, 642, 647, 1064, 1079 ГК РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что 14.12.2023 г. между ООО «ВИСТАР» и ФИО1 заключен договор аренды № ... 14.12.23, согласно которому арендодатель - ООО «ВИСТАР» обязуется передать автомобиль ..., арендатору - ФИО1 за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Право собственности истца ООО «ВИСТАР» на автомобиль ..., подтверждается копией паспорта транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.

23.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.10.2024 г. следует, что фиоо, управляя автомобилем марки ..., нарушил правила дорожного движения – не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

05.11.2024 г. ООО «ВИСТАР» за свой счет был произведен восстановительный ремонт автомобиля марки ..., стоимостью сумма, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №... от 05.01.2025 г. (л.д. 30).

27.01.2025 г. между ООО «ВИСТАР» и ФИО1 заключен договор аренды № ...-27.01.2025 подменного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

Право собственности истца ООО «ВИСТАР» на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., подтверждается копией паспорта транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.

29.01.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

Сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал, протокол не составлялся.

Как следует из заключения ООО «Техассистанс» № 2871-25Ф от 06.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на дату ДТП составила сумма

04.02.2025г. фиоо. написал два заявления в адрес ООО «ВИСТАР» о расторжении договоров аренды автомобилей ... и марка автомобиля, г.р.з. .... Обязался возместить нанесённый автомобилям ущерб, задолженность по договору аренды, задолженность за техническое обслуживание, в срок до 01.03.2025. В тот же день договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Разрешая требования о возмещении суммы реального ущерба, причиненного имуществу ООО «ВИСТАР», руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что на момент ДТП транспортные средства находились во владении ФИО1, на котором согласно условиям договоров аренды лежит ответственность по сохранности передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба, причиненного имуществу ООО «ВИСТАР» в результате нарушения ПДД, по заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс» в размере сумма, сумму реального ущерба, причиненного имуществу ООО «ВИСТАР» в результате ДТП в размере сумма, при этом ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды судом установлено следующее.

Согласно п. 1.3 договора аренды арендатор за предоставленное ему право владения и пользования имущества по настоящему договору, обязуется оплатить арендодателю платежи в сумме, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.12.2023 г. по 10.02.2025 г. следует, что задолженность ФИО1 составляет сумма, из которых сумма за восстановительный ремонт автомобиля ..., сумма за восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., сумма задолженность по договору аренды, сумма техническое обслуживание автомобиля ....

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком установленных условиями договора аренды сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности арендных платежей в размере сумма

Прохождение технического обслуживания арендованного автомобиля за счет арендатора, предусмотрено п.5.6 договора аренды № ...-14.12.2023.

Согласно актп выполненных работ к заказ-наряду № ... от 05.01.2025, автомобилю ... произведено техническое обслуживание, размер которого составил сумма, в связи, с чем суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по техническому обслуживанию.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 убытков от простоя автомобиля, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив что, в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП автомобиль истца ..., находился на восстановительном ремонте, что подтверждается заказ-нарядом и счетом-фактурой от 05.01.2025 г., и истец ООО «Вистар» не получил доходы, которые бы при обычных условиях мог получить, если бы его право не было нарушено, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды в размере сумма, где сумма - оплата одних суток по договору аренды * 20 дней.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца взысканы стоимости независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер ущерба является завышенным и о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как при разрешении спора, ответчиком ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Суд правомерно принял заключение ООО «Техассистанс» № 2871-25Ф от 06.02.2025 г., в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует установленным требованиям, является полным, мотивированным, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, в связи, с чем не доверять ему в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: