Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-576/2025 М-576/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-659/2025

УИД 61RS0043-01-2025-000865-52 № 2-659/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство: <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывают, что 08.12.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 375 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, датой возврата - 09.12.2030.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 и п. 19 Кредитного договора транспортное средство: <данные изъяты> является обеспечением кредитных обязательств.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Заемщику было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом Д.А.Р., путем совершения 27.05.2024 удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере 2 090 521,96 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, Банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате судебного заседания извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате и времени проведения судебного разбирательства по указанному адресу в иске: <адрес>, письмом с уведомлением о вручении. Согласно предоставленной по запросу суда адресной справки ОВМ МО МВД России «Морозовский», ответчик места жительства и регистрации не изменял, зарегистрирован и проживает по адресу, по которому уведомлялся судом. При этом, электронное извещение о дате судебного заседания ответчиком получено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела судом усматривается, что 08.12.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 375 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, датой возврата - 09.12.2030 (л.д. 8-11).

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> Стоимость транспортного средства составляла 1750 0000 руб. Первоначальный взнос за автомобиль составлял 375000 руб. остаток суммы в размере 1375000 руб. Банк обязался выплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней (л.д. 12-13).

Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 Кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в Кредитном договоре, который составляет 32290,96 руб. (кроме первого и последнего).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 10 и п. 19 кредитного договора транспортное средство: <данные изъяты> является обеспечением кредитных обязательств.

Данный автомобиль был внесен 15.12.2023 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату (л.д. 15).

Согласно полученной судом информации из ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2025, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 51).

По утверждению истца, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно исполнительной надписи № от 09.08.2025 нотариуса Д.А.Р. регистрационный № Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности по договору от 26.03.2024 № в размере:

основной долг 44340,55 руб.;

проценты за пользование заемными средствами – 12171,75 руб.

Итого: 58070, 28 руб. (л.д. 17)

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору № от 08.12.2023, представленного истцом, за период с 08.12.2023 по 18.08.2025 задолженность ФИО1 составляет 1512 178 рубля 82 коп. (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1 и факт его неисполнения ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставится.

Истец Банк ВТБ (ПАО) направлял 14.06.2025 в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности на 27.05.2025 по кредитному договору от 08.12.2023 № в размере 1452959 руб. 42 коп.

Требования Банка должником остались не исполненными.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марка, модель <данные изъяты> основано на законе и условиях кредитного договора, в связи, с чем судом признаются подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> г.р. (паспорт серия № выдан <дата><адрес>) и имеющее следующие характеристики: марка, модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), по кредитному договору от 08.12.2023 №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий: