Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4405/2017

К делу № 2-4405/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2017 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что07.02.2017г. в 15 час. 50 мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО А и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Г

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО А , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК <данные изъяты>», полис серии ЕЕЕ №.

20.02.2017г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

22.02.2017г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, 15.03.2017г. ответчик произвел истцу выплату в размере 213100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО Ч №,17 от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 370315,39 руб.

16.03.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157215,39рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 62886,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась,поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017г. в 15 час. 50 мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО А и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Г

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО А , управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК <данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

20.02.2017г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

22.02.2017г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, 15.03.2017г. ответчик произвел истцу выплату в размере 213100 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ИП ФИО Ч №,17 от 22.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила с учетом износа 370315,39 руб.

16.03.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компанияООО «НСГ-Росэнерго»обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость ТС и годных остатков, определением Кировского районного суда <адрес> от 17.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 13.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет с учетом износа 189048,22 руб., без учета износа 251262 руб. Среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП от 07.02.2017г., составляет 455050 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 206257,80 руб.

В судебном заседании 22.08.2017г. был допрошен эксперт ФИО Ф , проводившая судебную экспертизу, которая свое заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что среднерыночная стоимость ТС рассчитывалась по объектам – аналогам на дату оценки, согласно предложениям архивной базы Дром-архив. Определялась наиболее вероятная цена автомобиля, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, обладая всей необходимой информацией. В данном случае была внесена корректировка на торг, по курсу валюты корректировок не вводилось, брались за аналог реальные объявления. При определении необходимых ремонтных воздействий на КПП, эксперт пришел к выводу о необходимости замены исключительно корпуса, поскольку согласно п.1.6 Единой методики, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенныхна шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов накорпусе к таким признакам не относится). В материалах дела имеются фото разлома картера, он меняется отдельно, меняется корпус. Автомобиль был идентифицирован по вин-коду в программном обеспечении Аудатекс, данный программный продукт предоставляет все каталожные номера.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 189048,22 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 213100 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ФИО1 в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Е.В. Волкова