Постановление № 1-207/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

13 декабря 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Семейкина Д.А.,

защитника - адвоката Горборуковой Т.В., представившего ордер № 12 от 13.12.2017г.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, не военнообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом расследования обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, также в хищении чужого имущества путем обмана совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.07.2017г. ФИО2 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в кафе «Тропикана», расположенное по <адрес> «а», <адрес>, осуществляя покупку в указанном выше кафе на сумму 150 рублей, продемонстрировала продавцу ФИО4 денежную купюру номиналом 5 000 рублей, положив ее на барную стойку, а также, передала последней 50 рублей, с целью получения сдачи от покупки в размере 4 900 рублей. В момент, когда последняя отвлеклась для подсчёта и передачи сдачи за покупку, ФИО2, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств в размере 4900 рублей путем обмана и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, не имея намерений совшатать покупку, ввела в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, взяла принадлежащую ей денежную купюру номиналом 5000 рублей и убрала в принадлежащий ей кошелёк.

Продавец вышеуказанного кафе ФИО4, будучи уверена в том, что ФИО2 передавала ей денежную купюру номиналом 5 000 рублей, в свою очередь передала ей сдачу с покупки, в размере 4900 рублей и хот-дог стоимостью 80 рублей, таким образом, ФИО2 путём обмана продавца вышеуказанного кафе ФИО4 совершила хищение денежных средств в размере 4900 рублей и хот-дога стоимостью 80 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4930 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же 29.07.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне, расположенном на базе отдыха «Океан» по <адрес> «а» <адрес> с целью реализации внезапно возникшего умысла на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, введя в заблуждение относительно истинных намерений продавца указанного выше торгового павильона ФИО5, высказала просьбу владельцу торгового павильона Потерпевший №2 B.C. о передаче ей денежных средств с дневной выручки, якобы действуя от его имени, тем самым обманула её. Продавец ФИО6, не сомневаясь в правдивости сказанного, передала ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила хищение денежных средств, в размере 25 000 рублей путём обмана продавца вышеуказанного торгового павильона ФИО7, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №2 B.C. на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На стадии предварительного следствия, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО2 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Защитником Горборуковой Т.В. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство в защиту интересов обвиняемой о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемая не судима, является лицом, впервые совершившим преступление. Преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ФИО2 не пыталась уйти от ответственности, добровольно сообщила о совершенном преступлении, о чем в материалах дела имеется протокол явки с повинной. В ходе предварительного расследования ФИО2 даны подробные показания об обстоятельствах преступления, в содеянном раскаивается, похищенные деньги возвращены владельцам.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых деяний мошенничества по эпизоду от 25.07.2017 года, а так же мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с предъявленным обвинением согласилась в полном объёме, поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, виновной себя признает, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство защитника и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку после совершения преступления принесла потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 свои извинения, похищенные денежные средства ею были возвращены в полном объеме потерпевшим, ими приняты ее извинения, других материальных претензий потерпевшие к ней не предъявляли.

Подтвердила, что ей понятны последствия удовлетворения ходатайства по нереабилитирующему основанию.

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, поскольку были возвращены похищенные деньги, обвиняемой были принесены извинения, не желает в дальнейшем привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Требований о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимой не заявляет.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, на прекращение дела в отношении ФИО2 за примирением сторон также согласна, последний возмещен ущерб, принесены извинения.

Государственный обвинитель Семейкин Д.А. возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства. Посчитал не возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, её отношения к содеянному, признательных показаний в ходе предварительного следствия.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 года № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное обвиняемой ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ч.2 ст.159 УК РФ к средней тяжести.

Заслушав мнения сторон, огласив в судебном заседании характеризующие материалы в отношении подсудимой, на основании которых последняя по месту жительства УУП ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно. На учёте в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, не состоит. (л.д.170). По месту прежней работы у ИП «ФИО9» в период ее работы с 05.04.2016г. по 25.11.2016г. в должности маляра, выполняла работы качественно, дисциплинирована, доброжелательна, заслужила уважения коллег, не имеет вредных привычек, суд полагает, что препятствий по делу для прекращения дела по указанным основаниям не усматривается, поскольку обвиняемая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в совершении умышленного преступления небольшой и средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. (л.д.167), является инвалидом детства 3 группы, согласно справки МСЭ-004 № от 04.07.2002г., противопоказан тяжелый труд. (л.д.165)

В судебном заседании нашли подтверждение изложенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 обстоятельства о возвращении похищенных денежных средств, им принесены извинения, чем заглажен причиненный материальный и моральный вред, требований материального характера к обвиняемой не имеют.

Поскольку имеются предусмотренные законом условия, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, мера процессуального пресечения избранная в ходе предварительного расследования в отношении неё в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, не установлены.

Копию постановления вручить сторонам, немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Ю.Волкова