Апелляционное определение № 33-12179/2025 33-309/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2025-001275-75 Дело № 33-309

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Левобережный» - ФИО16

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель № идентификационный номер (VIN) № №, птс №, принадлежащий ФИО1. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <дата> рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия <данные изъяты> пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Исковое заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ ФИО2 к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт серия <данные изъяты> 693000 (Шестьсот девяносто три тысячи) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного за период с <дата> по <дата>, а также возврат госпошлины 18800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 125 000 руб., на срок до <дата> Денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля UAZ Pickup, 2024 года выпуска. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств сторонами заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 460 794 руб. 03 коп. Истец ссылается, что <дата> ФИО10 умер. <дата> в Банк обратился ФИО2, который указал, что фактически кредитный договор заключался в его интересах для приобретения автомобиля, пояснил, что с <дата> право собственности на автомобиль зарегистрировано за его супругой - ФИО1 В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога – UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Левобережный» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что <дата> между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 125 000 руб. на приобретение автомобиля UAZ Pickup, 2024 года выпуска. Между ФИО10 и ФИО11 в устной форме достигнута договоренность о приобретении заемщиком за счет кредитных средств автомобиля для ФИО2, который обязался исполнять кредитное обязательство по возврату денежных средств. После смерти ФИО10 ФИО2 обратился в Банк с предложением о правопреемстве заёмщика в спорных кредитных обязательствах. Банк на электронную почту направил график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 76 826 руб. 40 коп. В период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения спорного обязательства внёс денежные средства в сумме 693 000 руб. <дата> Банк направил ответ об отказе в замене стороны заёмщика и отказе в возврате уплаченных денежных средств. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с банка неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 693 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «Левобережный» - ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, внесенных ФИО2 в счет погашения спорных кредитных обязательств. Просит учесть, что предмет залога является собственностью ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО Банк «Левобережный», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Дзержинско-Тасеевского муниципального округа, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Абанского муниципального округа, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель Иланско-Нижнеингашского муниципального округа, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явилась ФИО14, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц возможных наследников имущества ФИО10 - Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, Дзержинско-Тасеевский муниципальный округ, Абанский муниципальный округ, Иланско-Нижнеингашский муниципальный округ, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.12.2025 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» и ФИО10 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 125 000 руб., под 18,5 % годовых, со сроком возврата по <дата>

Денежные средства предоставлены заёмщику на приобретение автомобиля - UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, птс №.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения-исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 449 450 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от <дата>.

С <дата> указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО14

<дата> ФИО10 умер, наследственное дело не заводилось.

<дата> автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (№ оформлен на ФИО1

ФИО10 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 460 794 руб. 03 коп.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по погашению задолженности.

При этом, переход права собственности на спорное транспортное средство не влечет прекращение залога, поскольку извещение о залоге зарегистрировано до момента отчуждения имущества ФИО10 в пользу первого приобретателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 30 000 руб., за подачу имущественного требования не подлежащего оценке, а также ходатайства об обеспечении иска.

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией установлено, что после смерти ФИО10 ФИО2 обратился в банк с предложением о замене заемщика с целью погашения кредита за ФИО10 и перевода залога автомобиля на его имя.

<дата> от сотрудника банка поступил не подписанный и не утвержденный график платежей.

<дата> ФИО2 направил обращение в банк с предложением заключить кредитный договор на тех же условиях, что и с ФИО10, заменив его, как заемщика, либо возвратить уплаченные денежные средства в сумме 690 000 руб.

<дата> в адрес ФИО2 поступил ответ из ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» об отказе заключить кредитный договор на аналогичных условиях с договором №, заключенным с ФИО10 и отказе в возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 в счет погашения кредита, заключенного между банком и ФИО10, уплатил банку 693 000 рублей, что подтверждается чеками <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-71), и не оспаривалось представителем банка при рассмотрении дела.

Из расчета задолженности (Т. 1 л.д. 28) следует, что указанные платежи, внесенные ФИО2, зачтены банком в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом второй инстанции также установлено, что ФИО2 <дата> заключил брак с ФИО12

Спорное транспортное средство, поставленное на учет <дата> в органах ГИБДД на имя ФИО1, и в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, подлежало отнесению к общему совместному имуществу супругов.

В связи с чем, на основании указанных положений Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, вносимые ФИО2 платежи в пользу банка, не составляют неосновательного обогащения кредитной организации, поскольку подлежали принятию банком от залогодателя, не являющегося заемщиком, и зачету в счет погашения задолженности. Банком сумма задолженности снижена за счет средств, поступивших от истца по встречному иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 вносил в банк денежные средства на основании соглашения с ФИО10, поэтому банк обязан был принимать предложенное указанным лицом исполнение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с банка неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 июля 2025 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (№, птс №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <дата> рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Новосибирский социальной коммерческий банк «Левобережный» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: