Решение № 2А-2577/2021 2А-2577/2021~М-1776/2021 А-2577/2021 М-1776/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2577/2021

Дело №а-2577/21


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «07» июля 2021 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Королевскому отделу ГОСП УФССП Росси по <адрес> о признании незаконным бездействия и об обязании совершить меры принудительного исполнения,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Королевскому отделу ГОСП УФССП Росси по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении информации и об обязании совершить меры принудительного исполнения. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 56 судебного участка <адрес> о взыскании алиментов в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ей были направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не были выполнены все предусмотренные законом меры, необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а характер проведенных судебным приставом-исполнителем действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и Королевский ГОСП ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены, представив письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 56 судебного участка <адрес> о взыскании алиментов в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данным ПК АИС ФССП России, в указанный период времени судебный пристав-исполнитель в целях выяснения сведений о должнике сделал многочисленные запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, банковские учреждения и к операторам связи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему административному делу не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод и указывающих о наличии обстоятельств, позволяющих исполнить требования исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Кроме того, в материалы административного дела представлены доказательства того, что должник по исполнительному производству ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, Королевскому отделу ГОСП УФССП Росси по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении информации и об обязании совершить меры принудительного исполнения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: