Решение № 2-3798/2025 2-489/2026 2-489/2026(2-3798/2025;)~9-2785/2025 9-2785/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-3798/2025

Дело № 2-489/2026

36RS0003-01-2025-005233-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 марта 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Ишковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию домашней птицы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,8 кв. м и земельный участок общей площадью 420 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО3 – 20/100 доли, ФИО4 – 21/400 доли, ФИО10 – 21/200 доли, ФИО11 – 21/400 доли, ФИО12 – 21/100 доли, ФИО13 – 3/10 доли.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ее долю в земельном участке и жилом доме перешло в порядке наследования к ее внуку ФИО4

Земельный участок под домом имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок находится в общем пользовании, порядок пользования земельным участком не определен.

В 2020 г. ею была произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки помещения Лит. А7, включающей помещения площадью 14,3 кв. м, 2,6 кв. м, 3,6 кв. м.

После реконструкции жилого дома ФИО3 на вышеуказанном земельном участке с тыльной стороны помещения Лит. А7 установила забор из шифера длиною 10 метров, высотой 1,4 метра, на расстоянии 0,3 - 0,4 м от помещения Лит. А7, хотя, согласно нормативным требованиям расстояние должно быть не менее 0,75 м.

Данным забором ФИО3 фактически отгородила себе земельный участок для огорода и разведения домашней птицы, в настоящее время там находятся у нее куры. При этом ее сарай под Лит. Г ФИО3 использует в своих целях для хранения в нем различного инвентаря, в том числе корма для кур.

Ранее на данном земельном участке никакого забора из шифера не было, земля находилась в общем пользовании всех долевых собственников, что подтверждается техническим планом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором данного забора нет и имеется проход к сараям.

Как указано выше, земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ФИО3 нарушает правила землепользования, использует земельный участок для организации личного подсобного хозяйства, хотя разведение сельскохозяйственных животных (птиц) не допускается в соответствии с Правилами землепользования и застройки. Разведение сельскохозяйственных животных (птиц) нарушает права собственников земельного участка на благоприятную окружающую среду и нарушает действующее земельное и градостроительное законодательство.

Забор из шифера на земельном участке ФИО3 установила самовольно, без согласования с другими собственниками, незаконно захватив себе земельный участок внутри двора, который находится в общем пользовании, тем самым создав препятствия другим собственникам в пользовании земельным участком.

06.02.2025 г. Левобережный суд г. Воронежа в своем решении обязал ее снести пристройку Лит. А7 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако данное помещение невозможно снести из-за близкого расположения забора из шифера и небезопасно по технике безопасности, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ФИО3 снести забор из шифера с тыльной стороны помещения Лит. А7 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0303015:17, по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО3 обязанность прекратить деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных (птицы) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (л. д. 3-4).

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Ишкова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО13 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также ответчики просили удовлетворить заявленные требования, указав, что ФИО3 содержит птицу (куриц), от которых исходит неприятный запах, и стоит постоянный гул, кроме того ею также установлен самовольно забор без согласования с другими собственниками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания деда извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 420 ± 7,17 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 8/100 доли в праве, ФИО3 – 20/100 доли, ФИО4 – 63/400 доли, ФИО10 – 21/200 доли, ФИО11 – 63/400 доли, ФИО13 – 3/10 доли.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в общем пользовании. Порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 108,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который находится в общей долевой собственности ФИО2 – 8/100 доли в праве, ФИО3 – 20/100 доли, ФИО4 – 63/400 доли, ФИО10 – 21/200 доли, ФИО11 – 63/400 доли, ФИО13 – 3/10 доли.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 157,3 кв. м, в том числе жилую – 87,6 кв. м и состоит из 4-х изолированных жилых помещения (квартир):

жилое помещение № 1 общей площадью 36,3 кв. м, в том числе жилой – 21,5 кв. м;

жилое помещение № 2 общей площадью 55,8 кв. м, в том числе жилой – 30,5 кв. м;

жилое помещение № 3 общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой – 21,3 кв. м;

жилое помещение № 4 общей площадью 29,9 кв. м., в том числе жилой – 14,3 кв. м.

Установлено, что ФИО2 фактически занимает жилое помещение № 4, ФИО3 занимает жилое помещение № 1.

Таким образом, жилой дом имеет четыре изолированные части, состоит из 4-х жилых помещений с отдельными входами. Порядок пользования жилым домом сложился. Споров по вопросу пользования изолированными жилыми помещениями между долевыми собственниками не имеется. Реальный раздел дома не производился.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на нем, является общей долевой собственностью собственников жилого дома. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 г. в иске ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО11, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - отказано.

Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки Лит. А7, включающей помещения с площадями 14,3 кв. м, 2,6 кв. м, 3,6 кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 также возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО14 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки Лит. А7, включающей помещения с площадями 14,3 кв. м, 2,6 кв. м, 3,6 кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 27.01.2026 г. ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной пристройки Лит. А7 – до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 143).

Вместе с тем, исполнить данное решение заявителем не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО3 на данном земельном участке с тыльной стороны возведенной ею пристройки Лит А7, установила забор из шифера длинною 10 метров, высотой 1,4 метра, на расстоянии 0,3 - 0,4 м от помещения Лит А7, то есть фактически распорядилась частью земельного участка общего пользования, порядок пользования которым между сособственниками не определен, уменьшив его, и создав ей препятствия для демонтажа самовольно возведенной пристройки, которую она обязана снести по судебному постановлению.

Как следует из экспертного исследования № Н 360-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-правовая группа», демонтаж строения Литер А7 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не затрагивая ограждения смежных участков невозможно, так как минимальное расстояние для эксплуатации и обслуживания зданий в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов и судей: «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», а также п. 9.23. СП 42.13330.2011, должно быть не менее 0,75 м. Фактически же расстояние до шиферного забора, составляет 0,3-0,4 м, что не позволяет безопасно провести работы по разборке здания (л. д. 19-22).

Вместе с тем порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не определен, земельный участок находится в общем пользовании.

При этом решение о порядке пользования земельным участком должно приниматься его собственниками, а при не достижения согласия – в судебном порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких сведений ответчиком не представлено. При этом существование устной договоренности между собственниками опровергается данным иском.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает доводы стороны истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

Истец также указывает в исковом заявлении, что данным забором ФИО15 фактически отгородила себе земельный участок для огорода и разведения домашней птицы, в настоящее время она на нем выращивает кур, ее сарай под Лит Г ответчик использует в своих целях для хранения в нем различного инвентаря, в том числе корма для птицы.

Также истец ссылается на то, что ранее на данном земельном участке не было забора, земля находилась в общем пользовании все собственников, что подтверждается техническим планом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором нет забора и имеется проход к сараям.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ осуществляется деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ст. 3 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412, содержание сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования 2.2 «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», 1.10 «птицеводство».

Согласно п. 2.1 приказа Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, ответчик на земельном участке, находящемся в долевой собственности, порядок пользования которым не определен, занимается разведением птицы.

Использование ответчиком земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в целях выращивания птицы создает неблагоприятные условия для проживания по соседству граждан.

Судом установлено, что принадлежащий сторонам спора земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в установленном порядке разрешенное использование и категория земельного участка не изменена, ответчик использует земельный участок вопреки его целевому использованию и нарушает права других собственников земельного участка и жилого дома, право на благоприятную среду обитании.

Кроме того в адресованных суду письменных заявлениях третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 указали, что ответчик во дворе жилого дома содержит птицу (куриц), от которой исходит неприятный запах и стоит постоянный гул.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию домашней птицы.

Ответчик своими действиями по ограничению доступа на земельный участок, выразившимися в использовании земельного участка для организации личного подсобного хозяйства, разведения домашней птицы, и возведении на земельном участке ограждения из шифера, нарушает права истца, как собственника, которая также как и истец имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, создает ей препятствия для своевременного исполнения заочного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2025 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л. д. 158).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности прекратить деятельность по содержанию домашней птицы, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт №), снести забор из шифера с тыльной стороны помещения Лит. А7 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0303015:17, по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> (паспорт №), прекратить деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных (птицы) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.