Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-6623/2023;)~М-6405/2023 2-6623/2023 М-6405/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело 2-241/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006770-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82268 рублей, сумму расходов на независимую оценку причиненного ущерба 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в результате действий ФИО5, управлявшего трактором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет заявленную ко взысканию сумму.

Определением от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Республики Марий Эл, последняя в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что в иске допущена описка в части заявленной к возмещению суммы ущерба – согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80268 рублей.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, корреспонденцию по указанному адресу не получили по обстоятельствам, зависящим от них (согласно отчету об отслеживании соответствующих направлений они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения). Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений представителя стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5

На момент указанного происшествия ответственность водителя ФИО5 по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно информации, предоставленной Департаментом по Гостехнадзору в Республике Марий Эл, на момент спорного происшествия собственником экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ИП ФИО6

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ИП ФИО6 не представил доказательств того, что спорный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО5 в установленном законом порядке (на основании договора, по доверенности на право управления транспортным средством, в результате внесения его в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи ФИО5 экскаватора-погрузчика в рассматриваемом случае подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишало ИП ФИО6 права владения спорным транспортным средством, а, следовательно, не освобождало от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика ИП ФИО6 Ответчик ФИО5 в рассматриваемом случае не являлся законным владельцем экскаватора-погрузчика, следовательно, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО4, иск к нему подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 164, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80268 рублей.

Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, следовательно, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ему ущерба, руководствуется указанным заключением и приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы 80268 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 6700 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 сентября 2023 года №001545.

Сумма указанных расходов подлежит взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы на уплату государственной пошлины 2869 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО6 в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 80268 рублей, судебных расходов на оценку 6700 рублей, на уплату государственной пошлины 2869 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт <номер>) ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.