Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-558/2021 М-558/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1902/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском и просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 568 342 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить данный объект. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ФИО4, ФИО1 были вынуждены обратиться за защитой нарушенного права в суд.

ФИО4, ФИО1 в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. №).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект – двухкомнатную квартиру с условным проектным №, расположенную на первом этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п. 1.2 договора).

Цена договора составила 4 890 000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства – принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного в материалы дела передаточного акта № следует, что объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 568 342 рубля 00 копеек (л.д. №).

Суд, проверив указанный расчет, не может признать его обоснованным и арифметически верным.

Так, на момент исполнения застройщиком обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25%.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 340 833 рубля (4 890 000 рублей*4.42%/300*246 дней*2)

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены основания, по которым ответчик полагает неустойку завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, учитывая, что строительная отрасль отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим от распространения коронавирусной инфекции, принимая во внимание расчеты убытков, которые могли бы быть понесены истцом при размещении денежных средств на вкладе, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО4, ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000рублей, а всего 402 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.